Ухвала суду № 65993893, 12.04.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/19345/16-ц

Провадження № 22-ц/792/656/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2017 року,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради (далі рада), Першої Хмельницької державної нотаріальної контори (далі нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 зазначив, що 29 березня 2012 року помер його брат, ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилася спадщина на квартиру № 6, по вул. Зарічанській, 6/5, у м. Хмельницькому. З липня 2012 року позивач постійно проживав за кордоном і не знав про відсутність у померлого ОСОБА_4 інших спадкоємців. Після повернення в Україну у вересні 2016 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовила йому в оформленні спадщини через сплив строку для її прийняття.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд визначити додатковий строк тривалістю 2 місяця для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суд залучив ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2017 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ради ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Позивач ОСОБА_2, представник нотаріальної контори та третя особа ОСОБА_3, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не зявилися. Від нотаріальної контори до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Повідомлені представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5, причини неявки у судове засідання (перебування у відрядженні за кордоном) не є поважними, тому в силу ст.ст.169, 304, 305 ЦПК України апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_2 є братом ОСОБА_4, який помер 29 березня 2012 року.

До складу спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4, увійшла квартира № 6, по вул. Зарічанській, 6/5, у м. Хмельницькому. На час смерті ОСОБА_4 проживав один у цій квартирі. Інших спадкоємців у нього немає.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року визнано спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4, відумерлою.

Виконавчий комітет ради рішенням від 28 липня 2016 року № 514 надав вказану квартиру ОСОБА_3 на склад сімї з трьох осіб.

15 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_4, однак нотаріус відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Частиною 1 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз ч. 3 ст. 1272 ЦК України дає підстави для висновку, що дана норма може бути застосована, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини; 2) ці обставини визнані судом поважними.

За змістом указаної норми поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини без поважних причин, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12), від 4 листопада 2015 року (справа № 6-1486цс15) і від 14 вересня 2016 року (справа № 6-1215цс16), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні такої норми права.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 не прийняв спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4, у встановлений законом строк.

Як пояснив ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 це сталося внаслідок того, що позивач постійно проживає за кордоном і не знав про відсутність спадкоємців у брата.

Отже наведені ОСОБА_2 причини пропущення строку для прийняття спадщини не повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення цих дій.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини без поважних причин і його позов є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 39