Ухвала суду № 65992560, 10.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/3931/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/359/17 Головуючий в 1-й інстанції Бойко О.Ю.

Єдиний унікальний № 335/3931/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

суддів Гріпаса Ю.О., Булейко О.Л.,

при секретарі Попрузі Ю.П.,

за участю:

прокурора Якушева Ю.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Клименка О.В. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання, тобто 21.03.2017 року. Встановлено розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000 грн. Визначено строк дії ухвали до 19.05.2017 року.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що старший оперуповноважений відділу оперативних розробок і боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 приблизно о 12 годині 20 хвилин 25.02.2017 року, перебуваючи в районі залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 1, збув за грошову винагороду ОСОБА_4 психотропну речовину. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науковово-дослідного експертно-криміналістичного центру MBС України №1/8.6/615 від 01.03.2017 року надані вологі кристалічні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає 0,0361 грама, 0,0321 грама, 0,0307 грама, 0,0435 грама, 0,0372 грама, 0,0412 грама, 0,0290 грама, 0,0323 грама, 0,0308 грама.

Діючи повторно, приблизно о 19 годині 25 хвилин 21.03.2017 року ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи з останнім в автомобілі ЗAЗ-DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, який знаходився поблизу будинку № 24 по бульвару Гвардійському у м. Запоріжжя, збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - метамфетамін. Тому слідчий вважає, що існують ризики можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості вчинення підозрюваним нового злочину, впливати на хід досудового розслідування іншим чином, чинення тиску на свідка.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також те, що ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу, а як наслідок, обізнаний з специфікою роботи останнього, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені у клопотанні. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вирішив питання про встановлення підозрюваному розміру застави.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки суд не врахував реальне матеріальне становище підозрюваного, його сімї та зменшив розмір застави зі 150 до 60 прожиткових мінімумів.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів, 240000 гривень.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Клименка О.В. не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніким із учасників процесу не оскаржується, тому колегія суддів, розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки, з передбачених статтею 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави. Згідно ч. 5 ст. 82 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апелянта про необхідність визначення застави в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Стороною обвинувачення не наведено доказів, які б вказували на той факт, що застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обовязків. Апелянтом не обґрунтовано чому застава саме у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму зможе забезпечити виконання цих обовязків, не надано доказів, що підозрюваний взагалі має можливість внести таку заставу.

Така позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави та не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, має двох дітей, один з яких є малолітньою особою, що було враховано слідчим суддею при визначені розміру застави, який, до речі, визначено в середніх межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Судова колегія, при розвязанні заявленої апеляційної скарги, також звертає увагу на явки підозрюваного за викликами до суду апеляційної інстанції та відсутність відомостей щодо порушення ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, що вказує на безпідставність доводів апеляції про недостатній розмір, застосованої до підозрюваного застави.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Клименка О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

В.А. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Булейко