Постанова № 65992406, 13.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/311/17

Єдиний унікальний № 320/7615/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Фомін В.А.

Категорія - ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, які підлягають знищенню.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 25.10.2015 року о 16 годині 40 хвилин у піцерії кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 здійснював реалізацію алкогольних напоїв (в тому числі пива) без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім, знаходився на лікуванні в КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» (Мелітопольська міська лікарня № 1) в період з 23.01.2017 року по 01.02.2017 року, що підтверджується оригіналом довідки і фактично отримав постанову суду лише 02.02.2017 року.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження стосовно нього закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24.01.2017 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під розпис був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, на що вказує розписка, в якій зазначено, що розгляд цієї справи відбудеться о 15.00 год. 24.01.2017 року, міститься особистий підпис ОСОБА_3 та дата 29.12.2016 року (а.с. 31).

24.01.2017 року від ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заяву, в якій він просив відкласти розгляд справи за хворобою ОСОБА_2 (а.с. 36).

Тобто вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про час та місце розгляду справи.

Вищевказану постанову судом винесено 24.01.2017 року, копію постанови ОСОБА_2 отримав 02.02.2017 року, апеляційну скаргу подав 08.02.2017 року, 23.02.2017 року винесено постанову Апеляційним судом Запорізької області, 06.03.2017 року подано до Апеляційного суду Запорізької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тільки 31.03.2017 року подано нову апеляційну скаргу по постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2017 року, що загалом складає 51 день пропущеного строку на оскарження цієї постанови.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були обєктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Тікі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсноз істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 про неможливість своєчасного оскарження постанови від 24.01.2017 року, не заслуговують на увагу та не можуть свідчить про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження цієї постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24.01.2017 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев