Ухвала суду № 65991589, 05.04.2017, Василівський районний суд Запорізької області

0802/3404/2012

05.04.2017

Провадження №6/311/18/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, яка мотивована наступним.

На підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року в цивільній справі № 2/802/456/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист на суму 187 570,61 гривень. На підставі вказаного рішення виконавчий лист було видано 02.02.2017, а отримано представником банку 07.02.2017. Представник банку зазначив, що у виконавчому листі допущено описку, а саме, у вступній та резолютивній частині невірно зазначено найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Надра», замість правильної назви - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра».

Крім цього, заявник вказав, що Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві ОСОБА_1 банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію. В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане привело до пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник вказує, що ще однією причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, є велика кількість справ, близько 2500, за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться на розгляді районних судів міста Києва.

У своїй заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається також на те, що з введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, відбувалося скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки і надання інформації.

Крім того, додатково заявник вказує, що ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ КБ «Надра» та спричинить невиправдані видатки з державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного ПАТ КБ «Надра» просив суд виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому в справі №2/802/456/2012, а саме вірно зазначити найменування стягувача у вступній та резолютивній частині - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», замість неправильного - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Надра»; визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/802/456/2012 на виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18.04.2012 по цивільній справі №2/802/456/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2012 року в цивільній справі № 2/802/456/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист на суму 187 570,61 гривень, який було отримано представником ПАТ КБ «Надра» 06.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Зі змісту виконавчого документу встановлено, що в ньому допущено описку, а саме, у вступній та резолютивній частині виконавчого листа невірно зазначено найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Надра», замість правильної назви - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у виконавчому листі.

Крім цього, судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві ОСОБА_1 банку «Надра», призначено тимчасову адміністрацію. В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане привело до пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказане підтверджується наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3

Суд враховує, що обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «КБ «Надра» та важкого фінансового становища банку є загальновідомими та не потребують доказування .

Відповідно до ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд). Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. 4 Закону).

При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники (п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону ).

Відповідно до ч. 1. п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону, Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена особа Фонду імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч. 1 ст. 46 Закону).

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Також, відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має повноваження на звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

У своїй заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається також на те, що з введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, відбувалося скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки і надання інформації.

Крім того, суд вважає, що ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ КБ «Надра» та спричинить видатки з державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та запровадження тимчасової адміністрації не дало можливість ПАТ КБ «Надра» вчасно звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210, 369,371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Василівським районним судом Запорізької області 02 лютого 2017 року в справі №2/802/456/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, а саме, вірно зазначити найменування стягувача у виконавчому листі - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», замість неправильної назви - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Надра».

Визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області 02 лютого 2017 року №2/802/456/2012 на виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18.04.2012 в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик