Рішення № 65991007, 12.04.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/87/17

2/310/1025/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 квітня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №910.79408 від 06.09.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 74089,00 грн. на купівлю транспортного засобу ЗАЗ TF48YP, 2011 року випуску, колыр синый, номер шасы (кузова, рами) Y6DTF48YPB02830 Y6DTF48YPB02830, реєстраційний №АН8254НМ, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами - до 29.07.2016 року, які було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14,7 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору банк має право ініціювати перед позичальником перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу позичальника, вказану в договорі. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» і відповідачем 19.10.2011 року було укладено договір застави вказаного транспортного засобу. ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, а саме частину грошових коштів перерахував на купівлю вище зазначеного автомобіля, а решту на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. Відповідач, у порушення норм закону та умов договору, свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з чим станом на 21.12.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 52762,58 грн., яка складається з наступного: 36499,44 грн. прострочений борг; 15891,16 грн. прострочені проценти, 371,98 грн. строкові проценти. Оскільки відповідач свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконує, позивач просить вилучити у ОСОБА_1 предмет застави та передати ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації, в рахунок погашення кредитних зобовязань, звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля), а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» та розміщення оголошення на сайті Бердянського міськрайонного суду. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Томусуд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Судом встановлено, що 29.07.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.79408, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 74089,00 грн., на строк 60 місяців, на купівлю транспортного засобу марки ЗАЗ, модель TF48YP, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зі сплатою відстоків за користування кредитом 14,7 %.

Транспортний засіб ЗАЗ, модель TF48YP, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія САЕ №965542, виданого ВРЕР №1 м. Донецька при УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області 28.07.2011 року, зареєстрований за відповідачем (а.с. 19).

Параграфом 4 кредитного договору визначено, що позичальник зобовязаний протягом дії договору сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних платежів на рахунок № 29094491079408.980 в терміни та в сумах, визначених у графіку щомісячних платежів.

Пунктом 1 параграфу 5 договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «Ідея Банк», як заставодержателем, та ОСОБА_1І, як заставодавцем, 19.10.2011 року укладено договір застави транспортного засобу №910.79408 предметом якого визначений транспортний засіб марки ЗАЗ, модель TF48YP, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР №1 м. Донецька при УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області.

Згідно з п. 2 параграфу 1 вказаного договору застави транспортного засобу, заставна вартість предмету застави встановлена в розмірі 80000,00 грн.

Згідно п.1 параграфу 3 договору застави транспортного засобу, заставодержатель має право вилучити Предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в Заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик Заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача.

Зазначеним договором застави урегульовано також питання звернення стягнення на предмет застави. Так, відповідно до п. 1 параграфу 5 договору, заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором та/або цим договором; виявлення заставодержателем погіршення стану предмету застави, або зменшення його вартості понад нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету застави; смерті заставодавця; та в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером № 910. 79408 від 01.08.2011 року (а.с.14).

Однак відповідач, у порушення норм закону та умов договору, свої зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 21.12.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 52762,58грн., яка складається з наступного: 36499,44 грн. прострочений борг; 15891,16 грн. прострочені проценти, 371,98 грн. строкові проценти. Вказане підтверджується випискою по особовому рахунку та розрахунком заборгованості (а.с.31-33).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 ЦК України).

Частинами 1-2 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором.

Стаття 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

За ст.24 цього Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на

предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають

задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави - є обґрунтованими і таким, що узгоджується з вищевикладеними нормами матеріального права.

В силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378 грн. та витрати понесені у з вязку з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у сумі 840 грн. також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 14, 15, 16, 509, 512-519, 526, 530, 536, 549, 551, 589, 590, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст.ст. 4, 10, 11, 15, 57-62, 64, 88, 169, 208, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 910.79408 від 29.07.2011 року в сумі 52762,58 грн., яка складається з: 36499,44 грн. - прострочений борг, 15891,16 грн. - прострочених процентів; 371,98- строкових процентів, звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки ЗАЗ, модель TF48YP, 2011 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставною вартістю 80000,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, з наданням публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля) тощо.

Вилучити у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель TF48YP, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на період його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судові витрати у загальному розмірі 2218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або письмової заяви відповідача про перегляд заочного рішення, якщо їх не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2