Ухвала суду № 65990867, 14.04.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/637/16-к

Провадження № 1-кс/300/55/2017

У Х В А Л А

14.04.2017 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2, прокурора - Козара М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Воловець в залі судового засідання скаргу ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №12015070150000970, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на постанову ст.слідчого Креміня С.І. від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження та про відвід ст.слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною,прийнятою передчасно, слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги було витребувано кримінальне провадження, заслухано ст.слідчого Креміня С.І., який вважає, що всі слідчі дії ним проведено, є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що підстав для скасування постанови ст.слідчого не має.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, зазначив, що про закриття кримінального провадження йому не було відомо, постанову він отримав від слідчого у Воловецькому відділенні поліції тільки 27.03.2017 року. Крім цього, на його вимогу слідчий Кремінь С.І. не дав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Постанову по пошті він не отримував. Вважає, що слідчим не повно з?ясовано всі обставини, його дії направлені на закриття кримінального провадження є упередженими, а тому просить призначити іншого слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, ознайомившись із матеріали кримінального провадження №12015070150000970, вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим Кремінь С.І. не були виконані вказівки прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо допиту посадових осіб ПП "Комуненерго", яке відповідно до дозволу на початок робіт №1298 від 10.08.2010 р. розробляло проектну документацію на будівництво магазину продовольчих товарів ПП ОСОБА_2 з питань прокладення водопроводу та каналізації; не допитано в якості свідка ОСОБА_5, який здійснював технічний нагляд за будівництвом магазину продовольчих товарів ПП ОСОБА_2 Встановлення місцезнаходження зазначених осіб провести оперативно-розшуковими заходами.

Також слідчим не проведено повторну перевірку із долученям належно оформленого документа КП "Водоканал", слідчий обмежився тільки письмовим зверненням, не отримавши навіть відповіді до винесення постанови про закриття кримінального провадження.

За наслідками проведених обстежень слідчий повинен вирішити питання про необхідність проведення судово-будівельної експертизи.

Ст. 303 ч.1 п.3КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, приходжу до висновку про те, що постанова ст.слідчого Креміня С.І. про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 року винесена передчасно та є такою, що суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству, отже підлягає скасуванню.

Вимога заявника ОСОБА_2 щодо відводу слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім цього, заміна слідчого проводиться начальником відповідного слідчого підрозділу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 року, винесену ст.слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015070150000970 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід ст.слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Копію постанови надіслати прокурору для відома, ст. слідчому Кремінь С.І. для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Конепуд В.І.