Ухвала суду № 65989436, 12.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/656/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 23 жовтня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 квітня 2014 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 43142969 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року. Листом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» повідомлено про звернення до АТ «Універсал Банк» з проханням повернути помилково перераховані грошові кошти у розмірі 33237,90 грн., які були отримані 14 липня 2013 року в порядку примусової реалізації транспортного засобу боржника. 26 травня 2016 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено АТ «Універсал Банк» вимогу про повернення помилково перерахованих коштів. 29 липня 2016 року АТ «Родовід Банк» направлено лист, згідно якого грошові кошти від реалізації транспортного засобу боржника до АТ «Родовід Банк» не надходили. 11 серпня 2016 року АТ «Родовід банк» направив лист до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проханням підтвердити факт реалізації транспортного засобу боржника. Однак у відповідь отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 листопада 2016 року по виконавчому провадженню № 43142969 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 листопада 2016 року, скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 листопада 2016 року, зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича відновити виконавче провадження № 43142969.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д.. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

30 листопада 2012 року Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2604/19553/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.6).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

30 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43142969 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/19553/2012 (а.с.62).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

30 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.63).

10 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою приєднано виконавче провадження № 43142969 до зведеного виконавчого провадження № 45399252 (а.с. 64).

Згідно розпорядження № 43142696 Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» перераховано грошові кошти у розмірі 29 988,34 грн., згідно виконавчого листа № 755/19553/2012, виданого 30 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 (.с.66).

14 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 43142969 із примусового виконання виконавчого листа № 755/19553/2012, виданого 30 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості у розмірі 571127,16 грн. у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до 14 листопада 2019 року (а.с.65).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що повернення виконавчого документа без фактичного виконання не означає закінчення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених у постанові про повернення, тому посилання заявника на наявність у боржника майна не є підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання в строк до 14 листопада 2019 року.

Виходячи з наведеного, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна