Рішення № 65988941, 13.04.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6186/16-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія » АХА Страхування»

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія » АХА Страхування» (далі - Товариство) , в якій просить:

-«Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія »АХА-Страхування код ЄДРПОУ 20474912 на користь ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) суму збитків у розмірі 17 322 (сімнадцять тисяч триста двадцять дві) грн.35 коп.» (а.с.1-3)

Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2013 року, він уклав з Товариством Договір добровільного страхування (далі - Договір), згідно з яким він застрахував автомобіль «Peugеot», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - Автомобіль) , на період з 31.12.2013 року по 30.12.2014 року, з визначенням страхової суми - 146 000,00грн. та франшизи в сумі 730,00 грн..

Згідно умов Договору, страховими ризиками є, в тому числі, дорожньо - транспортна пригода та збитки заподіяні внаслідок інших подій.

27.05.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, він виявив пошкодження Автомобіля, який залишив біля буд.№7 по вул.Гришко в м.Києві, про пошкодження якого він повідомив Товариство.

Заподіяні йому збитки становлять в сумі 17 322,35 грн., які відповідач не сплачує, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач вимогу підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача - Деревецький В.В. позов не визнав, мотивуючи тим, позивачем було надано Товариству неправдиву інформацію про обставини пошкодження Автомобіля, оскільки на час його пошкодження, він не міг знаходитися в нерухомому стані, а тому у виплаті страхового відшкодування було відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, ст.20 ч.1 п.3 Закону України «Про страхування», яка передбачає, що страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Так, як вбачається з Договору від 30.12.2013 року, укладеного між сторонами, позивач застрахував в Товаристві , в порядку добровільного страхування, автомобіль «Peugеot», державний номерний знак НОМЕР_2, на період з 31.12.2013 року по 30.12.2014 року, з визначенням страхової суми - 146 000,00грн. та франшизи в сумі 730,00 грн..(а.с.4-14)

Пунктом 29.5.3 цього Договору передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

-«Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відподають дійсності, про фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин.

Пунктом 29.5.23 цього Договору передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:

-«Згідно з висновком (звітом автотехнічного, трасологічного дослідження тощо) компетентного спеціаліста, експертним дослідженням буде встановлено, що заявлені Страхувальником чи уповноваженою ним особою пошкодження ТЗ та/або їх частина з технічної точки зору не могли виникнути за заявлених обставин (наприклад, неможливість виникнення пошкоджень при знаходженні ТЗ у нерухомому стані, неможливість виникнення пошкоджень при зіткненні з визначеним Страхувальником об'єктом тощо). При цьому надання Страхувальником (водієм ТЗ або іншою уповноваженою Страхувальником особою) таких відомостей прирівнюється до надання неправдивої інформації щодо факту та/або обставин випадку.

Як вбачається з позовної заяви, під час пошкодження Автомобіля, він перебував в нерухомому стані.

Наряду з цим, як вбачається з висновку ТОВ »Експертна компанія «Індекс» №0053 від 02.06.2014 року , в особі спеціаліста ОСОБА_3(а.с.113-117), а також підтверджено висновком ТОВ »Експертна компанія «Індекс», в особі експерта ОСОБА_3 за №0212 від 14.12.2016 року (а.с.183-187):

-«Комплекс механічних пошкоджень на елементах правого борту та на правому порозі кузова автомобіля Peugеot 308 (державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер «НОМЕР_3») не міг утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні данного автомобіля на стоянці, що знаходиться на вул.Гришка (біля будинку №7) в м. Києві.»

Докази, які спростовують правильність зроблених спеціалістом та експертом висновків, в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що вони відповідають дійсності.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки на час події, Автомобіль перебував в рухомому стані, при цьому позивач повідомив Товариству протилежну інформацію, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

-ст.526 ЦК України,

-ст.20 Закону України «Про страхування»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман