Ухвала суду № 65987387, 12.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/992/2017

Справа № 646/10827/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

за участю секретаря Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, подав заяву про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» є стороною договору страхування, а тому згідно правил територіальної підсудності справа підлягає розгляду за місцезнаходженням юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.

17 жовтня 2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для звернення до належного суду.

07 листопада 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційний суд Харківської області зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть

предявлятись також за їх місцезнаходженням, а відповідно ОСОБА_2 подав позов за місцезнаходженням відділення Харківської обласної дирекції, що знаходиться в межах територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова, тому своєю ухвалою від 08 лютого 2017 року скасував ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року та направив справу до цього ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

09 березня 2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене та те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області було визначено підсудність даної цивільної справи Червонозаводському районному суду м. Харкова, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 110,117, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель