Вирок № 65987049, 14.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/316/2017 Справа № 641/2102/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ариничевої С.А.,

секретаря - Веселянській К.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Бачука О.Р.,

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540000463 від 17 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі заяви про прийняття його на роботу, 01.10.2012 року, згідно наказу № 369 від 01.10.2012 року, був прийнятий на посаду начальника відділу прес-служби ПАТ «ФК «Металіст» (ЄДРПОУ 24341697), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, видом діяльності якого є здійснення діяльності спортивних клубів.

Для виконання покладених на ОСОБА_2 функціональних обов'язків, згідно видаткової накладної № 140613/30 від 24.07.2013 року та домовленістю між керівництвом ПАТ «ФК «Металіст» та ОСОБА_2, останньому було передано та ввірено товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі підприємства, а саме - об'єктив «CANON EF 400mm f/ 2.8L IS II USM», який у подальшому перебував у його постійному користуванні.

29.05.2015 року на підставі заяви про звільнення, згідно наказу генерального директора ПАТ «ФК «Металіст» № 241, ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника відділу прес-служби ПАТ «ФК «Металіст» за власним бажанням.

Однак, при звільненні ОСОБА_2, маючи злочинний намір, направлений на привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, діючи умисно, незаконно утримав ввірений йому для виконання покладених на нього функціональних обов'язків, об'єктив «CANON EF 400mm f/ 2.8L IS II USM», вартістю 150 000 гривень, належний ПАТ «ФК «Металіст».

В подальшому, ігноруючи неодноразові вимоги посадових осіб та працівників ПАТ «ФК «Металіст», про повернення ввіреного йому майна, а саме об'єктиву «CANON EF 400mm f/ 2.8L IS II USM», маючи реальну можливість його повернути власнику, з корисливих мотивів зазначене майно не повернув, тим самим ОСОБА_2, діючи умисно, привласнив ввірене йому зазначене майно, яке утримував у себе та розпоряджався ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «ФК «Металіст» майнову шкоду, на суму 150 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.

29 березня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_2

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, і у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_1 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3139 від 21 березня 2017 року у сумі 792, 00 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року на речовий доказ: об'єктив «CANON EF 400mm f/ 2.8L IS II USM» - зняти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29 березня 2017 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017220540000463 від 17.02.2017 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 792, 00 грн. (сімсот дев'яносто дві грн. 00 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року на речовий доказ: об'єктив «CANON EF 400mm f/ 2.8L IS II USM» - зняти.

Речовий доказ: об'єктив «CANON EF 400mm f/ 2.8L IS II USM» вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_1 згідно розписки.

Речові докази оригінали: наказ № 4 від 11.01.2012 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду начальника відділу прес-центру ПАТ «ФК «Металіст» разом з власноручно написаною заявою ОСОБА_2, наказ № 369 від 01.10.2012 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду начальника відділу прес-служби ПАТ «ФК «Металіст» разом з власноручно написаною заявою ОСОБА_2, наказ № 241 від 29.05.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу прес-служби ГІАТ «ФК «Металіст» разом з власноручно написаною заявою ОСОБА_2, наказ № 151 від 01.09.2016 року по ПАТ «ФК «Металіст» про проведення інвентаризації, повернути ПАТ «ФК «Металіст»

Речові докази: видаткова накладна № 140613/30 від 24.07.2013 року, видаткова накладна № ФОП-00007 від 19.04.2013 року, лист № 223 від 02.09.2016 року з вимогою про повернення майна, список № 44, опис вкладення у цінний лист, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, акт проведення інвентаризації від 20.09.2016 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - С .А.Ариничева