Ухвала суду № 65984953, 13.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 663/2480/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/466/17

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року позов було задоволено. З відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором за станом на 04.10.2016 року в розмірі 18906,36грн. та судові витрати в розмірі 1378,00грн.

На вказане рішення відповідачем була подана 23.01.2017 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові. При цьому заявник просив звільнити його від сплати судового збору, мотивувавши своє прохання тяжким матеріальним станом, який також не дозволяє йому викласти мотивувальну частину апеляційної скарги.

Апеляційна скарга була подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України (останнім днем подачі скарги є десятий день з моменту проголошення рішення, тобто понеділок, 16 січня 2017р, оскільки відповідач був присутній під час проголошення рішення), і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Також, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір в розмірі 1515,80грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 110% х 1 розмір мінімальної зарплати 1378грн.).

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.п.5 і 6 ст.295 ЦПК України, а саме в ній не було зазначено, в чому полягає незаконність чи/або необгрутованість судового рішення, а також (за наявності) не було зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року на підставі ст.ст.79, 121, 297, ст.8 Закону України "Про судовий збір": було відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку 30 днів для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, а також строку 5 днів для подання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1515,80грн. та апеляційної скарги, яка відповідала б вимогам п.п.5 і 6 ст.295 ЦПК України.

Зазначена ухвала отримана заявником 04 лютого 2017 року.

26 січня 2017 року Голопристанський місцевий центр з надання БВПД видав доручення №7-2017 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким призначив адвоката ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2

16 березня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та приведення апеляційної скарги до вимог п.п.5 і 6 ЦПК України, оскільки він ознайомився з матеріалами справи лише 24.02.2017 року.

Разом з клопотанням він подав оформлену відповідно до ЦПК України апеляційну скаргу, подану в інтересах відповідача, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, мотивувавши це тим, що повний текст рішення відповідач отримав лише 12.01.2017 року. Також в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження. Своє прохання він обґрунтував тим, що відповідач є особою похилого віку, досяг пенсійного віку, отримує пенсію від держави у розмірі 999,00грн. на місяць, що менше встановленого розміру прожиткового мінімуму, інших доходів не має і його майновий стан позбавляє можливості сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року було поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження судового рішення, було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення до закінчення апеляційного провадження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, а також було залишено без руху апеляційну скаргу з наданням строку тривалістю в пять днів для усунення недоліку.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1515грн.80коп.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 16.03.2017 року була отримана адвокатом ОСОБА_1 21.03.2017 року, а самим відповідачем ОСОБА_4 23.03.2017 року.

Згідно зі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік