Постанова № 65984238, 14.04.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/266/17

3/583/112/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1,

його захисника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, одруженого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1, 20.01.2017 року о 15 год. 20 хв. знаходячись в м. Охтирка, по пров. Ярославського, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від продуву газоаналізатора Alcotest та від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що в той день він автомобілем ВАЗ 2106 по вул. Ярославського, робив виїзд на вул. Незалежності. Попереду нього їхав автомобіль, який зупинився, пропускаючи перед собою автомобіль. Справа від нього виїздив автомобіль і вдарив його в крило. Було ДТП, по факту ДТП він відразу зателефонував двоюрідному брату. З даними подіями дуже хвилювався. Знаючи, що приїде брат, у якого є посвідчення водія, він розмовляючи з майстрами, які будуть ремонтувати автомобіль, зайшов в магазин "Леда", придбав пляшку слабоалкогольного напою і повернувся на місце ДТП. Так як він був з дитиною, дитину завів до дружини, яка працює в Приватбанку. Коли повернувся на місце, підїхали інспектори дорожньої поліції, почали складати схему ДТП. Доки вони складали схему, вони з другим учасником ДТП домовились між собою, а інспектори попрохали його сісти до них в автомобіль з тієї причини, що вони бачать в його стані ознаки алкогольного спяніння. В звязку з чим почали складати протокол, він відмовився проходити медогляд та дути в газоаналізатор Alcotest. Так як знав, що випив. Але до цих подій, керуючи автомобілем він був в тверезому стані і вжив спиртне, вже знаючи, що приїде брат з посвідченням водія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день йому зателефонував його двоюрідний брат ОСОБА_1 і повідомив, що в його машину вїхала друга машина. Прибувши на місце, він виявив брата в стресовому стані, побачив що той випив пляшку безалкогольного напою, він зїздив додому, взяв свої права, і потім відвіз брата додому разом з дитиною на вул. Л. Українки. Брат сказав підїхати на Торгову площу до ПриватБанку. Він побачив таксистів, машину яка відїхала в сторону і поліцію з рулеткою які стояли та заміряли. Відїхавша машина була та, що його штовхнула ВАЗ 21099 темного кольору, на протилежній стороні. Пошкодження на автомобілі ВАЗ не було, а на машині брата було переднє крило вмяте. ОСОБА_1 щось вживав, але він не звертав увагу, що саме, щось типа Шейка. Він бачив, що брат з водієм ВАЗ спілкувались метрів за 2 від нього і домовились розійтись без складення протоколу. Про що конкретно вони домовились він не знає, він побачив, що вони один одному пожали руки, той водій сів в машину працівників поліції, і потім вийшов довольний, веселий і поїхав з місця події. Потім ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, йому невідомо, що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день він приїхав на торгову площу, його запросили в якості свідка працівники ДАІ. Підійшли, сидів ОСОБА_1 в машині, при ньому його запросили проїхати в лікарню, він відмовився, він з цього приводу написав пояснення і на цьому все закінчилось це було в першій половині дня. ОСОБА_1 знімав, бо сніг прибирали, він взагалі думав, що він без машини, ніякого зіткнення він не бачив на площі, це було без нього. Він не бачив, як ОСОБА_1 пив спиртне, він вже був запрошений на складення протоколу. ОСОБА_1 просто відмовився від того, щоб їхати до лікарні з ним як понятий був і ОСОБА_5, їх разом запросили. Він не бачив, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, можливо інший понятий ОСОБА_5 бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що це було взимку, точніше не може сказати. Це було після обід, події відбувались на торгівельній площі. Він там знаходився по своїм справам. Він підїхав, може хвилин 5-10 був, на торговій площі в той день ДТП він не бачив, точно не памятає, якого числа це було. Його покликав інспектор в якості свідка, ОСОБА_1 сам сказав, що він пив, інспектор запропонував ОСОБА_1 їхати у лікарню, він відмовився, в звязку з цим склали протокол він його теж підписував. Пояснення теж підписував, претензій до працівників поліції не було. В його присутності запропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню на що він відмовився. Автомобіля ОСОБА_1 він не бачив, оскільки останній на той момент був вже в машині поліцейських.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями інспектора Лоскот Е.М., який пояснив, що 20.01.2017 року при патрулюванні вони проїзджали по вул. Ярославського. Перед ними здавала машина ВАЗ 2106, не надавши перевагу в русі. Вони його зупинили, підійшли до водія, ним виявився ОСОБА_1. Запитали посвідчення водія, він надав реєстраційні документи та посвідчення, в процесі спілкування почули запах з порожнини рота, після чого був складений адмініпротокол і запрошені свідки. Виклику з диспетчерської служби про ДТП не було, самого факту ДТП вони не фіксували. Потім вже автомобіль був переданий під керування брату, який приїхав пізніше. Вони зупинили ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом. Наразі діє європротокол, якщо особи між собою домовляються, то протокол не складається. Якщо був виклик, то все фіксується на 102, якщо був виїзд працівників поліції, то складається протокол. Він виїздив з стоянки, здавав назад не надавши перевагу в русі іншому автомобілю. Поняті були присутні і написали пояснення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187791 від 20.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду, показами алкотестера 6810 Драгер.

Факт пропозиції водієві проїхати до медичного закладу підтвердив у судовому засіданні сам інспектор, ОСОБА_1, та свідки. Пояснення водія та його двоюрідного брата про те, що ОСОБА_1, того дня вживав спиртне вже після ДТП, суд розцінює як намір ухилитись від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення 20.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6