Ухвала суду № 65983581, 14.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4081/15-к

1-кп/522/57/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коваленка В.М.,

суддів - Деруса А.В., Пислара В.П.,

за участю секретаря - Свидюк К.М.

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №12015160500000001 від 01.01.2015р., за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, вдівця, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого двірником в ЖКГ «Фонтанський-11», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 07.05.2008р., Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.22.07.2010р. звільнений, згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, маючий при цьому не відбутий строк 11 місяців,

обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Богулевського А.В.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №12015160500000001 від 01.01.2015р.стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

14.04.2015р., відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор Богулевський А.В. у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_1, та його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, просили змінити запобіжний захід на більш мякий.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на більш мякий, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1, під вартою, суд приймає до уваги те що він був затриманий з важкими пораненнями невдовзі після скоєного, після цього був поміщений до слідчого ізолятора, в якому утримується під вартою до цього часу, тобто більше двох років і трьох місяців.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_1 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою, здійснено заміну головуючого по справі судді у звязку з його тимчасовим відстороненням від посади на невизначений термін. За клопотанням сторін у справі новим складом суду розпочато судовий розгляд з початку.

Стан здоров'я обвинуваченого незадовільний.

Так, 15 січня 2015 року ОСОБА_1 був направлений до Одеського слідчого ізолятору № 21 з діагнозом: множинні рани передньої черевної стінки з ушкодженням печінки, евентрація пряді великого сальнику в одній з ран, нагноєння післяопераційних ран. У зв'язку з ненаданням належної медичної допомоги у ОСОБА_1 періодично наступають погіршення стану здоров'я та відбувається ремісія лігатурних свищів їх нагноєння . Згідно з Висновком експерта № 250 від 25.08.2015р. за таким загостренням і абсцесом йому необхідно лікування і застосування антибіотиків широкого спектру дії. Відповідно до вищенаведеної експертизи дане захворювання необхідно лікувати в умовах хірургічного відділення та рекомендовано проведення оперативного втручання, якщо далі ОСОБА_3 не буде отримувати медичну допомогу може статися защемлення вентральної грижі, що буде загрозою його життю.

Однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання , у зв'язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду, але не отримувала.

Прикладом порушення статей 2, 3 Конвенції внаслідок необгрунтованого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є рішення ЄСПЛ від 14.03.2013 у справі «Салахов та Іслямова проти України». У даного заявника були захворювання та заявник помер.

У цій справі ЄСПЛ у рішеннях вперше зазначив, шо Україна не виконала свої зобов'язання за Конвенцією.

Таким чином, врахування стану здоров'я при вирішенні питання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 буде намагатися вплинути на свідків, потерпілих та ухилятися від суду є припущеннями, які об'єктивними даними не підтверджені.

Обвинувачений має малолітню дитину, реєстрацію та постійне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4 , займався суспільно-корисною працею.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного, заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Суд вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні зменшилися:

1) Усі речові докази та документи по справі зібрані, оскільки досудове розслідування закінчене. Отже, відсутні ризики знищення доказів.

2) Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає. У даному кримінальному проваджені не має очевидців події. Усі експертизи на користь обвинувачення проведені, і тому немає підстав передбачати вплив на експертів, спеціалістів.

3) Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України », виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст.183 КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На цей час не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на життя та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що більш мякий запобіжний захід у вигляді домашньогго арешту зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесульану поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою:м.Одеса, провул.Вознесеньский,1, кв.21, в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати за викликом до суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 14.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі УНП в м.Одесі.

Головуючий суддя: В.М. Коваленко

судді: А.В. Дерус

ОСОБА_4

14.04.2017