Рішення № 6598164, 06.10.2009, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-367/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2009 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись, що 05.02.2009 року внаслідок необережних дій відповідача під час проведення евакуації автомобіля було пошкоджено автомобіль «AUDI-3», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого він є. Внаслідок цього позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка становить вартість відновлювального ремонту автомобіля, втрату товарного вигляду автомобіля на загальну суму 12878-00 грн., які просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати на загальну суму 380-78 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю за викладених у ньому обставин та підстав та просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав і таку його позицію підтримав представник. При цьому, будучи допитаним як свідок, позивач суду пояснив, що йому на праві власності належить авто евакуатор. По виклику він 05.02.2009 року приїхав на «Віпос», де його чекали представник позивача, представник страхової компанії та власник автомобіля «AUDI Q-7», який необхідно було евакуювати. Він попередив охоронця про необхідність прибрати поруч стоячий автомобіль «AUDI-3» про можливість нештатних ситуацій при здійсненні евакуації, а саме, що під час евакуації може відірватися стойка та пошкодити автомобіль«AUDI-3», що було проігноровано з посиланням на відсутність ключів від автомобіля «AUDI-3». Оскільки власник автомобіля «AUDI Q-7» та представник страхової компанії наполягали на проведенні евакуації цього автомобіля, він став здійснювати евакуацію. При цьому був присутнім лише охоронець позивача. Він навантажив автомобіль на евакуатор та виїхав з внутрішнього двору підприємства позивача і при виїзді з території був зупинений працівником цього підприємства та повідомлений про те, що при евакуації автомобіля було пошкоджено автомобіль «AUDI-3». Не погодившись з такими доводами, він просив викликати міліцію, працівники якої по приїзду склали протокол огляду автомобіля «AUDI-3». Потім йому прийшов виклик на участь у проведенні експертизи, точної дати він не памятає, він зявився, але експерта не дочекався і поїхав, прохаючи менеджера позивача призначити експертизу у незалежній установі та викликати його при проведенні такої. Також уточнив, що під час проведення огляду автомобіля «AUDI-3» працівниками міліції бачив особисто пошкодження крила цього автомобіля у вигляді вмятин. Жоден з ланцюгів під час проведення евакуації автомобіля «AUDI Q-7» не відривався. Разом з тим, з огляду на правила техніки безпеки передбачав настання форс-мажорних обставин при здійсненні евакуації, але, незважаючи на це, провів евакуацію, керуючись при цьому інтересами замовника. Він особисто не бачив, щоб пошкодив автомобіль «AUDI-3», який стояв на відстані одного метра від автомобіля«AUDI Q-7». До евакуації автомобіль «AUDI-3», який стояв засніжений, він не оглядав. Безпосередньо на місці евакуації йому претензій щодо пошкодження цього автомобіля не предявляли, огляд автомобіля «AUDI Q-7» працівниками міліції не проводився.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні сторін спору та їх представників, свідків, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має у власності автоевакуатор «MAN 8.113», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 і 05.02.2009 року на виконання замовлення здійснював евакуацію автомобіля «AUDI Q-7» з території позивача. Під час здійснення евакуації поблизу вказаного автомобіля, а саме на відстані 1м знаходився автомобіль «AUDI-3», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є позивач. Навантаження автомобіля «AUDI Q-7» на платформу евакуатора здійснювалося за допомогою підйомного механізму з чотирма ланцюгами, які кріпилися до цього автомобіля і один з яких під час навантаження відірвався від автомобіля та пошкодив стоячий поруч автомобіль «AUDI-3». При цьому пошкодження отримали праве крило у вигляді незначної деформації, подряпин з пошкодженням лакофарбового покриття та задній бампер з правої сторони у вигляді подряпин з пошкодженням лакофарбового покриття. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №48 від 27.02.2009 року матеріальний збиток позивача від пошкодження автомобіля «AUDI-3», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , складає 12428-00 грн., що становить вартість відновлювального ремонту в сумі 6214-00 грн. та втрату товарного виду автомобіля в сумі 6214-00 грн.

Викладене підтверджується поясненнями у судовому засіданні сторін спору, їх представників, свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., експерта ОСОБА_4 та письмовими матеріалами справи, якими є:

? Митна декларація від 27.08.2007 року на автомобіль«AUDI-3», номер кузова НОМЕР_1 ;

? Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.02.2009 року;

? Свідоцтво про реєстрацію технічного засобу на ім»я ОСОБА_1 ;

? Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 48 від 27.02.2009 року з додатками;

? Доказ оплати вартості експертних послуг;

? Акт виконаних робіт № 1808 від 31.03.2009 року.

Суд критично відноситься до пояснень в судовому засіданні відповідача в тім, що під час навантаження автомобіля жоден з ланцюгів під час проведення евакуації автомобіля «AUDI Q-7» не відривася, а відтак не пошкоджував автомобіль «AUDI-3», оскільки останні спростовуються показами в судовому засіданні: свідка ОСОБА_5 в тім, що він особисто бачив як під час евакуації автомобіля, який стояв поряд з автомобілем «AUDI-3», тросом було пошкоджено автомобіль «AUDI-3», а саме задню праву його частину заднє праве крило, праву частину заднього бампера, просив водія не відїжджати, але той відїхав та був зупинений на пропускному пункті; свідка ОСОБА_6 в тім, що під час навантаження автомобіля «злетів» ланцюг та вдарив автомобіль «AUDI-3», що відповідач навантажив автомобіль та став виїзджати, але був зупинений; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2009 року, зі змісту якої вбачається, що під час огляду автомобіля «AUDI-3» було виявлено пошкодження на задній стійці та куті у вигляді семи вмятин невеликого розміру з пошкодженням лакофарбового покриття, які розміщені вертикально до поверхні автомобіля та нанесені приблизно на одній лінії і що може бути характерним для пошкодження від ланцюга з огляду на його будову; протоколом огляду транспортного засобу від 19.02.2009 року щодо огляду автомобіля «AUDI-3», за яким виявлено пошкодження правого крила у вигляді незначної деформації, подряпин з пошкодженням лакофарбового покриття та заднього бампера з правої сторони у вигляді подряпин з пошкодженням лакофарбового покриття , які у своїй сукупності на переконання суду обєктивно відображають реальні обставини щодо факту пошкодження автомобіля «AUDI-3» і які суд кладе в основу свого рішення у справі.

Незважаючи на заперечення проти позову з боку відповідача, суд також кладе в основу свого рішення його покази в судовому засіданні в тім, що з огляду на правила техніки безпеки він передбачав настання форс-мажорних обставин при здійсненні евакуації, але, незважаючи на це, провів евакуацію, керуючись при цьому інтересами замовника. Він особисто не бачив, щоб пошкодив автомобіль «AUDI-3», який стояв на відстані одного метра від автомобіля«AUDI Q-7». До евакуації автомобіль «AUDI-3», який стояв засніжений, він не оглядав.

За викладеного суд приходить до висновку про те, що саме в наслідок необережних та самовпевнених дій відповідача під час проведення евакуації автомобіля «AUDI Q-7» було пошкоджено належний позивачу автомобіль «AUDI-3», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування і в тому числі на відшкодування витрат яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто на відшкодування реальних збитків.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приходить до висновку, що такою особою, а саме належним відповідачем у справі, яка має відшкодувати позивачу заподіяну шкоду, є відповідач у даній справі і що також узгоджується з положеннями ч.1 та 2 ст. 1187 ЦК України в тім, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому .джерелом підвищеної небезпеки законодавець визначає діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Разом з тим, суд не знаходить обґрунтованими вимоги позивача в частині відшкодування вартості проведення відновлювального ремонту заднього бампера автомобіля «AUDI-3» на суму 576-00 грн. ( сума затрат часу за пп. 2, 3 калькуляції на вартість ремонтних робіт (1.6 + 0.8) х 240 = 576-00), що складає вартість робіт по його зняттю, установці та розібранню і у звязку з чим загальна вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості матеріалів, необхідних для проведення такого ремонту в сумі 1234-20 грн. (відповідно до п.1 розділу ІІІ експертного висновку), становить 5638-20 грн., а загальна сума заподіяної шкоди 11276-40 грн. (5638-20 х 2 = 11276-40 відповідно до положень п.1.6 експертного висновку №48 від 27.02.2009 року ). Такого свого висновку суд дійшов, виходячи з показів у судовому засіданні експерта в тім, що зняття, розібрання та установка заднього бампера автомобіля «AUDI-3» під час проведення його ремонту не є обовязковим, а лише доцільним і що такий перебіг обставин безпідставно обтяжить положення відповідача.

Знаходить обгрунтованою суд і вимогу позивача про відшкодування вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження № 48 від 27.02.2009 року на суму 450-00 грн., яку останній включив до загальної суми заявленої вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди і питання щодо якої має вирішуватися одночасно з вирішенням питання про судові витрати у справі та їх розподіл у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, п . 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» , р/р № 2600322429 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24581332 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 11276 (одинадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 40 коп., 333 (триста тридцять три ) гривні 41 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 11609 (одинадцять тисяч шістсот девять) гривень 81 коп..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Повне обґрунтування рішення виготовлено 12.10.2009 року

Суддя О.Литвин