Ухвала суду № 65981473, 13.04.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/2072/16-ц

Провадження № 2-з/483/8/2017

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 серпня 2013 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір на купівлю автомобіля марки «Hyunday Elantra». В забезпечення виконання кредитних зобовязань між банком та відповідачем було укладено договір застави, відповідно до якого зазначений автомобіль є предметом застави. Оскільки позивач порушив умови кредитного договору та не здійснює платежів, просить вилучити автомобіль та в рахунок погашення кредитних зобовязань звернути на нього стягнення.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

13 квітня 2017 року ПАТ «Ідея Банк» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави - транспортний засіб HYUNDAI Elantra, 2013 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBDU868066, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб та вилучення зазначеного транспортного засобу з передачею ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання. Свою заяву ПАТ «Ідея Банк» обґрунтовує тим, що у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 прав та інтересів позивача протягом тривалого часу по причині невиконання грошових зобовязань за кредитним договором, а також на підставі того, що останній без згоди позивача здійснив відчуження транспортного засобу ОСОБА_2, є побоювання щодо неналежного поводження із транспортним засобом, що знаходиться в заставі, а відповідно можливості втрати (знищення) заставного автомобіля, а також відчуження вказаного автомобіля іншій особі. Відтак з метою запобігання неможливості виконання стягнення боргу за рахунок заставного майна, просив про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення його прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову задовольнити.

До винесення рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, накласти арешт на предмет застави - транспортний засіб HYUNDAI Elantra 2013 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBDU868066, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2);

вилучити транспортний HYUNDAI Elantra, 2013 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CBDU868066, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: Львівська область, м. Львів. Залізничний, АДРЕСА_1) та передати вилучений автомобіль заставодержателю - ПАТ «Ідея Банк» код ЄДРПОУ 19390819, на відповідальне зберігання.

Копії цієї ухвали надіслати відповідачам негайно після її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: