Ухвала суду № 65980529, 13.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 150/218/16-ц Провадження № 22-ц/772/849/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобовязання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобовязання вчинити дії.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 194-196) позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2011 по 25.07.2012 в сумі 28456 грн. 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по рішенню суду та виплати розрахунку при звільненні з 21 жовтня 2013 року по 26 жовтня 2016 року в розмірі 121 863 грн. 66 коп.

Зобов'язано ОСОБА_3 сільську раду Чернівецького району Вінницької області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 індексації та компенсації, у зв'язку з порушенням термінів виплати по заробітній платі, присудженій їй Шаргородським районним судом 03.10.2013 по справі № 230/4706/12 в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.07.2012 по 03.10.2013 (помісячно) на дату фактичної виплати, що мала місце 26.02.2016.

Зобов'язано ОСОБА_3 сільську раду Чернівецького району Вінницької області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 індексації та компенсації, у зв'язку з порушенням термінів виплати по заробітній платі, що належить їй за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2011 року по 25 липня 2012 року на дату фактичної виплати.

Стягнуто з ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

15 грудня 2016 року представник відповідача у справі ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 26 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 202-204).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року (т. 1 а.с. 245) заяву представника ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року залишено без розгляду.

25.01.2017 року відповідач у справі ОСОБА_3 сільська рада Чернівецького району Вінницької області подала до суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 8-10) у якій просила скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року та увалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року (т. 2 а.с. 13) відмовлено в прийняті та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року відповідач ОСОБА_3 сільська рада Чернівецького району Вінницької області просить дану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області сільський голова ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач у справі ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із вимогами ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Постановляючи оскаржувану відповідачем у справі ухвалу від 11 січня 2017 року якою заяву представника ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року залишено без розгляду, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення суду від 26.10.2016 отримано відповідачем 12.11.2016 року.

Представник відповідача подала до суду заяву про перегляд заочного рішення лише 15.12.2016 року, тобто дана заява подана поза межами строку визначеного ст. 228 ЦПК України.

Разом з тим, закон не повязує початок перебігу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду з датою отримання копії рішення суду представником відповідача, в разі попереднього отримання такого рішення відповідачем.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В поданій заяві ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області про перегляд заочного рішення не міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Також такого клопотання не подано суду окремо разом з доказами, які б стали підставою для поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів переконана, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини, постанов дану ухвалу з додержанням вимог закону. Також судом правильно розяснено заявнику про те, що дана обставина не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же питанням, за умови усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Посилання апелянта на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, є безпідставним та не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з верховенства права, дотримався вимог закону, а тому обґрунтовано дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, оскільки доводи апеляційної скарги, що наведені на її обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими.

При цьому, колегія суддів звертає увагу також і на ту обставину, що, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області адвокат ОСОБА_4 на судові повідомлення про виклик до суду першої інстанції належним чином не реагувала, а тільки ордером від 05.12.2016 року (т. 1 ас. 227), тобто через понад 10 днів з часу набрання заочним рішенням у справі законної сили, повідомила про свій інтерес до справи, що свідчить про відсутність у неї належно оформлених повноважень на представництво інтересів відповідача у справі, оскільки дані повноваження їй були надані відповідачем тільки для ведення справи у Чернівецькому районному суду Вінницької області, про що свідчить виданий ордер від 10.05.2016 р. № 024304 (т. 1 а.с. 57). Зазначене може свідчити про те, що відповідач у справі та його представник адвокат ОСОБА_4 певний час втратили інтерес до даної справи, оскільки у Чернівецькому районному суді відповідач мав особисто провести розрахунок по справі, про що свідчить його лист (т. 1 а.с.44).

Таким чином, колегія суддів переконана, що постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що дана обставина не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же питанням, за умови усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, вказавши причини які можуть бути визнані судом поважними для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 1, 3, 14, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_7

Судді : /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: