Ухвала суду № 65980323, 11.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 143/1756/14-ц Провадження № 22-ц/772/1151/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.Категорія 54Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпродспоживслужби в Погребищенському районі, як правонаступника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, до Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу начальника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Вінницької області ОСОБА_3 №2-к від 14.04.2014 року про оголошення йому догани, про скасування наказу начальника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Вінницької області ОСОБА_3 №7-к від 15.10.2014 року, яким звільнено його з посади, про поновлення його на посаді начальника Погребищенської районної державної лікарні ветеринарної медицини у Погребищенському районі та в стягненні на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також в стягненні 5 000 гривень, як суми заподіяної йому моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року залишено без змін.

10.11.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., який розглядав дану справу, перебуває у родинних стосунках з позивачем, а саме є кумом ОСОБА_2 та зі свідком у даній справі ОСОБА_4, покази якого суперечили показам позивача та дискредитували його пояснення, однак були прийняті суддею до уваги та покладені в основу обґрунтування судового рішення. Крім того, суддею поставлено під сумнів законність видачі лікарняного листа ОСОБА_2, оскільки той був виданий Вінницьким районним медичним центром первинної медико-санітарної допомоги, однак відповіддю на адвокатський запит, отриманою 25 жовтня 2016 року підтверджено видання листка непрацездатності серії АГІ 41514 про звільнення від роботи в період з 15 жовтня 2014 року по 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2

Зазначені вище обставини заявник вважав нововиявленими, які не були та не могла бути відомі заявнику під час розгляду справи, у зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою просив заяву задовольнити, рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року по справі №143/1756/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпродспоживслужби в Погребищенському районі, як правонаступника Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі, до Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням чинного законодавства, просить її скасувати і ухвалите нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.

Судова колегія вважає, що залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року, суд першої інстанції вірно виходив з того, що наявність родинних стосунків судді Скрицького Л.П. зі свідком у даній справі ОСОБА_4 не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, в тому числі цього не вбачається і з ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.03.2016 року у справі №143/437/16-к, якою задоволено відвід судді Скрицькому Л.П. виключно з метою усунення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді. Навіть за наявності родинних чи дружніх відносин між суддею та свідком у справі, така обставина, з урахуванням положень пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді та в жодному разі не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 ЦПК України.

Ні вироку суду, яким би було встановлено неправдиві свідчення свідка, ні вироку суду, яким було встановлено вину судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, не існує, а відтак відсутні підстави передбачені пунктами 2 та 2-1 частини 2 статті 361 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судова колегія враховує і те, що об'єктивною підставою для відводу судді є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі, що визначені ст. 20 ЦПК України. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Перелік родичів є вичерпним. Не мають правового значення та не можуть бути підставами для відводу за даним пунктом статті кумівство та інші форми соціальної спорідненості осіб.

Також суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що посилання заявника на те, що суддею поставлено під сумнів законність видачі лікарняного листа ОСОБА_2 також не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки це було предметом дослідження як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, та з цього приводу судом було надано правову оцінку. Обставини щодо виданого лікарняного листка та непрацездатності позивача в день звільнення були відомі як позивачу, так і суду, а тому зазначена обставина не є нововиявленою в розумінні статті 361 ЦПК України.

Посилання апелянта на рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» є недоречними, оскільки в зазначеній справі ЄСПЛ, розглядаючи скаргу стосовно небезсторонності, виходив з того, що голова Артемівського суду, який одноособово розглядав справу заявниці у суді першої інстанції та чиї рішення були залишені без змін судами вищих інстанцій, просив та безоплатно отримував певне майно від Компанії-відповідача, тобто встановлено небезсторонність суду, чого не було доведено заявником і встановлено судом в даній цивільній справі.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляцій висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.