Ухвала суду № 65979420, 13.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2096/17 Справа № 175/4902/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі: Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дніпрогаз на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від21грудня2016року про забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про захист порушеного права та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ «Дніпрогаз» вчиняти дії по відключенню від газопостачання житловий будинок № 70 по вул. Мостова в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2, до розгляду даної справи по суті (а.с.24).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз», посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування (а.с.26-28).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти певні дії може призвести до завдання шкоди позивачу у випадку відключення його від системи газопостачання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених в абз. 1 та 3 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, звертаючись з позовом доПАТ «Дніпрогаз», ставить вимогу щодо зобовязання ПАТ «Дніпрогаз» провести з ним взаємні звірки даних газового лічильника, щодо поставленого до домоволодіння № 70 по вул. Мостова, в м. Підгороднє, Дніпропетровського району Дніпропетровської області природного газу в період з 2012 по 2016 включно, з урахуванням квитанцій по сплаті за газ, з метою встановлення дійсної суми заборгованості чи переплати за укладеним договором від чого відповідач безпідставно та свідомо ухиляється.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є неправомірні дії відповідача по нарахуванню позивачу заборгованості за користування послугами газопостачання.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив, що відповідач всіма шляхами намагається позбавити його в забезпеченні газопостачання до його домоволодіння, шляхом відключення.

Підстави припинення газопостачання передбачені п. 6 Постанови КМУ від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання».

Відповідно до п. 27 Правил надання населенню послуг з газопостачання (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246; далі - Правила) споживач має право на безперервне отримання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором.

Газопостачальником згідно з Правилами є підприємство (організація), яке реалізує газ споживачеві на підставі договору.

Враховуючи предмет та підстави позову та передбачені вказаним нормативним актом підстави для припинення газопостачання, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги вимоги, що викладені в абз. 1 та 3 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, а саме чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувано обсяг позовних вимог та їх співвідношення із вжитими заходами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити питання до суду першої інстанції для вирішення по суті

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року скасувати та направити питання до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: