Ухвала суду № 65978352, 13.04.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

13 квітня 2017 року

Справа № 203/6169/16-ц

2-п/0203/26/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за яким позов було задоволено і з відповідача було стягнуто грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданою внаслідок ДТП зі смертельним наслідком.

В обґрунтування заяви вказується, що він, як відповідач не викликався судом належним чином, особисто жодних судових повісток чи інших повідомлень про розгляд справи не отримував, за вказаною в позовній заяві адресою проживає його брат, а відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Про прийняте заочне рішення узнав пізніше, копію рішення отримав 29 березня 2017 року. Також в заяві відповідач вказав, що він вважає висновки суду по справі невірними, зокрема вказує, що по факту ДТП кримінальне провадження триває, його вина у скоєнні ДТП не встановлена.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач та його представник підтримали у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні підстави для його скасування. Пояснили, що в позовній заяві вказано адресу відповідача АДРЕСА_1, оскільки відповідач сам вказував таку адресу в своїх поясненнях в рамках кримінального провадження, саме звідти позивачі і отримали відомості про його адресу. Наполягали на тому, що суд належним чином викликав відповідача, який отримував повістки до суду завчасно, особисто, при цьому звертають увагу на те, що відповідач не надав суду доказів, які можуть бути важливими по справі і можуть спростувати висновки суду, викладені в рішенні за результатами розгляду справи.

Суд, заслухав учасників процессу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/6169/2016-ц (провадження №2/0203/1833/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи було проведено в заочному порядку, рішенням суду від 20 березня 2017 року позовні вимоги було задоволено.

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 викликався в суд неодноразово, належним чином, оскільки судові повістки постійно направлялись за відомою адресою відповідача, яка відома з матеріалів кримінального провадждення, де відповідач сам вказав місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Повістки, як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач отримав завчасно. Зокрема з роздруківки відстежень пересилання поштових відправлень вбачається, що судова повістка, направлена відповідачу за квітанцією від 11.01.2017р. (а.с.42) була вручена адресату особисто 31.01.2017р, судова повістка, направлена відповідачу за квітанцією від 20.01.2017р. (а.с.51) була вручена адресату особисто 13.02.2017р. (а.с.52)

В судовому засіданні стороною відповідача не заперечується, що 10 березня 2017 року судова повістка на 20 березня 2017 року отримувалась братом відповідача, який і повідомив його про виклик до суду на 20 березня 2017 року.

Таким чином, суд правомірно прийшов до висновку про розгляд справи в заочному порядку, проти чого не заперечувала сторона позивачів, розглянув цю справі в зазначеному порядку.

Суд не приймає до уваги заперечень сторонни відповідача щодо некоректності у роботі пошти.

Визначається, що дійсно, відповідач не надав суду будь-яких доказів, які можуть бути важливими по справі і можуть спростувати висновки суду, викладені в рішенні за результатами розгляду справи.

Таким чином суд при розгляді справи дослідив всі надані докази, на підставі яких здійснив висновки та прийняв заочне рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, визнається, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 64, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.