Ухвала суду № 65976621, 12.04.2017, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1089/16-ц

Провадження № 6/663/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська подання старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В поданні зазначив, що у Скадовському РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області перебуває виконавче провадження №53494204 за виконавчим листом №663/1089/16-ц виданим Скадовським районним судом Херсонської області від 03.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу розмірі 15913,59 грн.

28.02.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і направлена сторонам виконавчого провадження за вих. №2110.

28.02.2017 року державним виконавцем було направлено виклик боржнику за адресою вул. Миру,5/1, селище Озерне, Скадовський район, Херсонська область, боржник на виклик не з'явився.

Згідно відповіді ДПІ України від 02.03.2017 року інформація стосовно боржників- фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого(сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками- юридичними особами - підприємцями платник податків з таким податковим номером чи серією паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ПФУ України від 28.02.2017 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, інформація про осіб-боржників які отримують пенсію на ім'я боржника відсутня.

Згідно інформаційної довідки від 17.03.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомості відсутні.

Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим.

Начальник Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, спрямував клопотання, про розгляд подання без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали які додані до подання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У разі виникнення обмежень, передбачених цією статтею, орган, що їх запровадив, повідомляє про них у десятиденний строк з моменту їх запровадження:

1) громадянина України, щодо якого запроваджено відповідні обмеження;

2) органи Державної прикордонної служби України, які здійснюють контроль за дотриманням таких обмежень.

03.11.2016 року Скадовським районним судом виданий виконавчий лист №663/1089/16-ц про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в сумі 15913,59 грн.(а.с.11-12)

Постановою головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_1 від 28.02.2017 року відкрито виконавче провадження.(а.с.14)

Шляхом витребування інформації з ДФСУ, ПФУ, старшим державним виконавцем встановлено, що боржник пенсію не отримує, приватним підприємцем не зареєстрований та доходу від такої діяльності не отримує, цивільно-правові угоди за участю боржника не зареєстровані.(а.с.8-10)

Згідно наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості у реєстрі відсутні.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наведеного слідує, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов'язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою, факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, оскільки заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як повязаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Однак матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про те, що вказаний боржник на час вирішення подання умисно та злісно ухиляється від виконання процесуальних рішень державного виконавця. Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов'язань не є тотожним поняттям з тим, що він ухиляється від них, як це передбачено ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, про те, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню рішення суду, але боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Проте, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання боргових зобовязань, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов'язання.

Твердження державного виконавця, про те, що боржник у призначений час для вирішення питання щодо сплати боргу не з'являвся, не може свідчити про факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду. Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей, про отримання боржником особисто виклику державного виконавця з вимогою з'явитися до ВДВС для вирішення питання щодо сплати боргу.

Таким чином, судом не встановлено фактів та не надано беззаперечних доказів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, отже Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

При цьому слід розрізняти поняття «ухилення» та «неможливість» виконати певні грошові зобовязання у звязку з обєктивними причинами, в тому числі через відсутність у боржника доходу та майна.

Крім того ж, суд звертає увагу щодо недодержання принципу співмірності вимоги про обмеження виїзду боржника за межі України з розміром боргових невиконаних зобовязань в сумі 15913,59 грн.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська