Ухвала суду № 65976572, 04.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1389/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 14.04.2013 року померла ОСОБА_3, яка є рідною матірю позивачки, що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. 8. 10), після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3.65, що розташована на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 293180 від 01.06.2006 року.

Спадщина відкрилась 14.04.2013 року, тобто з часу відкриття спадщини минуло більше як 3 роки (позовна заява до суду подана 14.07.2016 року).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався вимогами статтями 1270, 1272 ЦК України та недоведеністю поважних причин пропущення строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Частина 3 ст.1272 ЦК України передбачає можливість встановлення судом додаткового строку, достатнього для подання такою особою заяви про прийняття спадщини.

Зокрема, додатковий строк може бути визначений у випадку пропуску спадкоємцем строку звернення до нотаріуса з поважних причин.

Пунктом п.24 постанови № 7 від 30 травня 2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У пункті 2 роз'яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» чітко зазначено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Тому, відмовляючи в позові за недоведеністю поважності причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції надав належну оцінку посиланням позивача, та дійшов обґрунтованого висновку, що посилання позивача на юридичну необізнаність та відсутність певних коштів не є поважними причинами пропуску строку для подачі прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з даним висновком та зазначає, що подання заяви про прийняття спадщини нескладна юридична дія, яка не потребує ні значного часу, ні великих затрат, відтак, причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини мають бути настільки суттєвими, щоб обставини, які обумовлювали б ці причини, унеможливлювали подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2Сне обґрунтувала заявлені вимоги доказами, які підтверджували б неможливість подання нею заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог позивача.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, до якого суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи позовної заяви і зведені до переоцінки доказів, які районним судом досліджені на підставі вірно встановлених обставин, яким надано правильну оцінку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 305, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4