Ухвала суду № 65976345, 13.04.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Кримінальне провадження № 482/197/17

УХВАЛА

про призначення до судового засідання

"13" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б., суддів Миронової О.В., Дробинського О.Е.,

запасного судді Лузан Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники процесу:

прокурор Венгер Є.В.,

обвинувачений ОСОБА_2,

адвокат обвинуваченого ОСОБА_3,

представник потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12016150280000736 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, не одружений, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2017 року після скасування ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області повторно надійшло кримінальне провадження №12016150280000736 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, вказавши, що зобовязується забезпечити явку в судове засідання свідків сторони обвинувачення.

Також прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, який закінчується 16.04.2017 року, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений може ухилитися від явки до суду та вчиняти інші злочини, вчиняти тиск на свідків і потерпілих, знищити речові докази. Прокурор просив врахувати тяжкість предявленого ОСОБА_2 обвинувачення, те що він може виїхати за межі України, оскільки має житло в Грузії.

Представник потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання, заявлені прокурором.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати провадження в підготовчому судовому засіданні в її відсутності, Проти цього не заперечували учасники провадження.

Адвокат та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду і жодних клопотань повязаних із підготовкою справи до розгляду не заявляли. Разом із тим адвокат та обвинувачений ОСОБА_2 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується, впливу на свідків і потерпілих не чинив, а ризики, на які послався прокурор жодним чином не підтверджені. Адвокат вказала на те, що свідки і потерпілі вже допитані, що виключає вплив на них.

Оскільки апеляційним судом Миколаївської області в ухвалі від 10.04.2017 року - не було встановлено підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а розбіжності у сумі викрадених грошей визнано таким недоліком, що не перешкоджає призначенню судового розгляду, - провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в межах строку, встановленого ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати в відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду із участю запасного судді.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик та допит свідків сторони обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому суд вважає, що забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України має забезпечити сторона обвинувачення.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому суд враховує положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину разом із іншою невстановленою особою, це підтверджує ризик того, що він може вчинити інші злочини, знищити чи приховати докази. Високим також є ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_2 має можливість виїхати за кордон.

Не підлягає вирішенню клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу оскільки остання до суду не зявилася і клопотання не підтримала.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №12016150280000736 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.186 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 25 квітня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 12 червня2017 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення та покласти на прокурора обовязок забезпечити явку в судове засідання всіх свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис: ОСОБА_9

Судді: підпис: ОСОБА_10

підпис: ОСОБА_11

Згідно оригіналу:суддя: