Ухвала суду № 65976283, 10.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6775/17

Провадження №11-сс/772/212/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Бурденюка С.І., Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.О.

розглянув «10» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3,

народження 1987 року 10 місяця 31дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської

області ,українця, громадянина України,

не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Муляра М.О.

захисника адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03. 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Пархоменко Я.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за №12017020010000790 від 21.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розробили план заволодіння коштами громадян шляхом їх обману під приводом працевлаштування водіями при умові наявності у потерпілих свідоцтв про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв. У випадку відсутності у них зазначених свідоцтв, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обіцяли за певну суму коштів вирішити дану проблему та отримати для потерпілих вказані свідоцтва.

Зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, попередньо ввівши таким чином в оману ОСОБА_9 та отримавши від останнього копії особистих документів, на наявній у них комп'ютерній техніці, підробили свідоцтво про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв на ім'я ОСОБА_10, після чого 21.02.2017 приблизно о 16.30 год. в м. Вінниці на вул. Келецькій передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_10 заплатив кошти в сумі 1 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, шляхом обману, заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_10 у сумі 1 400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_11 під приводом його працевлаштування на роботу водієм та вирішення питання за певну суму коштів про отримання на ім'я потерпілого свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, отримали від останнього копії особистих документів. Після цього, на наявній у них комп'ютерній техніці, підробили зазначене свідоцтво та 21.02.2017 року приблизно о 16.40 год. у м. Вінниці на вул. Соборній передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_11 заплатив кошти в сумі 550 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_11 у сумі 550 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_12 під приводом його працевлаштування на роботу водієм та вирішення питання за певну суму коштів про отримання на ім'я потерпілого свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, отримали від останнього копії особистих документів. Після цього, на наявній у них комп'ютерній техніці, підробили зазначене свідоцтво та 21.02.2017 приблизно о 17.00 год. у м. Вінниці біля автовокзалу по вул. Хмельницьке шосе, 107, передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_12 заплатив кошти в сумі 1 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, шляхом обману, заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_13 у сумі 1 400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_14 під приводом його працевлаштування на роботу водієм та вирішення питання за певну суму коштів про отримання на ім'я потерпілого свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, отримали від останнього копії особистих документів. Після цього, на наявній у них комп'ютерній техніці, підробили зазначене свідоцтво та 21.02.2017 року приблизно о 18.30 год. у м. Вінниці біля будинку №21а по вул. Амосова передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_14 заплатив кошти в сумі 1 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_14 у сумі 1 400 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, повторно, попередньо ввівши в оману ОСОБА_15 під приводом його працевлаштування на роботу водієм та вирішення питання за певну суму коштів про отримання на ім'я потерпілого свідоцтва про закінчення закладу перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, отримали від останнього копії особистих документів. Після цього на наявній у них комп'ютерній техніці підробили зазначене свідоцтво та 21.02.2017 року приблизно о 21.00 год. у м. Вінниці біля будинку №5а по вул. Шевченка передали указаний підроблений документ потерпілому, за що ОСОБА_15 заплатив кошти в сумі 1 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом обману заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_15 у сумі 1 400 грн.

29.03.2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 28.05.2017 року до 17.30 год.

Однозначно визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116000 гривень.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року року, в звязку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Свої вимоги захист мотивує тим, що судом першої інстанції не встановлені докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для затримання його підзахисного та не надав оцінки можливості застосування більш мяких запобіжних заходів. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, та на його утриманні знаходиться дружина з двома неповнолітніми дітьми.

Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_16 задоволенню не підлягає

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу. Тобто відсутність стійких соціальних звязків, дало суду всі підстави для задоволення клопотання слідчого.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

Постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 17.30 години 28 травня 2017 року, та однозначно визначено заставу у розмірі80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116000 гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19

Згідно з оригіналом: