Ухвала суду № 65976282, 24.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5193/17

Провадження №11-сс/772/179/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Мішеніної С.В.

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем Доценко М.І.

за участю прокурора: Слабого О.В.

захисника : ОСОБА_2

слідчого : Ковалишина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого менеджером-логістом в ПП «Дизельєвросервіс», ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020100000275 від 11 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задоволено

Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання останього , тобто до 09.05.2017 року, до 16-40 год.

Визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

У разі внесення застави, на ОСОБА_3 будуть покладені наступні обовязки :

-прибувати до старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Згідно клопотання старшого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 12.03.2017 року вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 Гусейнагаєвич за попередньою змовою з ОСОБА_3, 11 березня 2017 року близько 11.00 год. умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до житлового будинку № 26, який розташований по вул. Київській в смт. Стрижавка Вінницького району, який належить ОСОБА_6, звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн., ноутбука «Асус», виробів із жовтого металу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року, постановити нову ухвалу , якою обрати ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано те, що стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні, при цьому суд в своєму рішенні обмежився лише загальними фразами про неможливість запобігти доведеним під час розгляду ризикам більш мякими запобіжними заходами, оскільки останній не має постійного місця проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Проте, як слідує з процесуальних документів досудового розслідування відносно ОСОБА_3, зокрема про підозру, він працює менеджером логістом в ПП « Дизельєвросервіс», докази, якими слідством обґрунтовується підозра у вчиненні даного злочину відсутні, так як в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 про участь ОСОБА_3 у крадіжці, навіть не згадується, він стверджує, що злочин скоїв самостійно, а також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при допиті не вказували, що вони бачили на місці скоєння злочину ОСОБА_3, а лише повідомили, що на подвірї потерпілих було дві особи. .

Крім того, судом не взято до уваги те, що затримання ОСОБА_3С відбулось не на місці скоєння злочину, а на вул. Київська в м. Вінниці, коли його через порушення правил дорожнього руху було зупинено патрульною службою.

На думку захисту , у слідчого судді не було підстав для обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Слабого О.В., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, наполягав на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, звернув увагу на те, що ОСОБА_3 в м. Вінниця не проживає та не зареєстрований, захисника ОСОБА_2, яка просила задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020100000275 від 11 березня 2017 року, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя в дотримання вимог ст.ст. 177,178 КПК України належним чином дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та доведеність прокурором та слідчим того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України .

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 х до 6 ти років, крім того, слідчим суддею ретельно проаналізовано обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та доходу, тому з метою уникнення від відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Доводи у апеляційній скарзі є безпідставними, щодо відсутності доказів, вчинення кримінального правопорушення, оскільки допустимість доказів не відноситься до компетенції слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження та поясненнями слідчого, з яких вбачається , що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, факт того , що працює менеджером логістом в ПП « Дизельєвросервіс» відсутній , не зареєстрований та не проживає в м. Вінниці , не має стійких соціальних завязків, що свідчить про реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги що затримано ОСОБА_3 не на місці скоєння злочину, а на вул.Київській у м. Вінниці, через порушення правил дорожнього руху, що в поясненнях свідки не вказували, що бачили ОСОБА_3 , який був на місці скоєння злочину не спростовують висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу .

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею постановлено рішення відносно ОСОБА_3 в дотримання вимог ст. ст. 177, 183 КПК України та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 відмовити .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Суддя: