Ухвала суду № 65975371, 11.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1862/17 Номер провадження 11-сс/786/191/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Томилка В.П., Герасименко В.М.

за участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Гагіної Є.М.

підозрюваної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 29 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2017 року 16 год. 50 хв. щодо підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючої, не одруженої, позбавленої батьківських прав відносно двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: вул. Волошкова (Жовтнева) 14 с. Шостаки Полтавський район, раніше судимої:

-15.06.2010 Київським районним судом м. Полтава, за ст. ст. 166, 149 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 2 роки 4 місяці,

-9.11.2012 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнена 4.08.2015 по відбуттю покарання,-

якій висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Визначено розмір застави у розмірі п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму, що складає 80 000 грн., із зазначенням про внесення застави на депозитний рахунок суду.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів з метою отримання прибутку, може переховуватись від слідства та суду, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі її визнання винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваної, зокрема те, що вона раніше неодноразово судима за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, немає постійного місця роботи, а отже немає стабільного доходу та засобів для існування, за місцем своєї реєстрації не проживає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі.

При цьому апелянт зазначає, що сторона обвинувачення не довела, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, посилається на те, що підозрювана ОСОБА_2 не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку, є молодою та здоровою жінкою, може працювати, не будучи позбавлена волі, має соціальні зв`язки, не зважаючи на позбавлення батьківських прав, зобов`язана утримувати свою матір, фактично перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_5 та знаходиться на його утриманні, наявність судимостей не є визначальною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину відсутнє.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, позицію прокурора, який, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, оскільки особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам; вивчивши матеріали клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в провадженні Відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017170020000634 від 6.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та внесеного до ЄРДР за № 12017170020000837 від 27.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначені матеріали кримінального провадження були обєднані в одне № 12017170020000634 (а.к.8, 46).

Органами досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: вул. Волошкова (Жовтнева) 14 с. Шостаки Полтавський район, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту виготовила психотропну речовину - «винт», яку помістила до медичних шприців та незаконно зберігала при собі деякий час.

20.03.2017 в період часу з 17:15 год. по 18:14 год., ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Половка 94 м. Полтава, з корисливих мотивів, незаконно збула громадянину під вигаданими анкетними даними «Іванов Сергій Сергійович» за 300 грн. медичний шприц обємом 2 мл. заповнений до позначки 2 мл. рідиною жовтуватого кольору, масою 2 г., яка містить метамфетамін, масою 0,00094 г., що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

27.03.2017 в період часу з 14:15 год. по 14:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: вул. Волошкова (Жовтнева) 14 с. Шостаки Полтавський район, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збула громадянину під вигаданими анкетними даними «Іванов Сергій Сергійович» за 300 грн. медичний шприц обємом 2 мл. заповнений речовиною до позначки 2 мл., яка містить метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

27.03.2017 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.к.48).

28.03.2017 о 12:50 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, повторно (а.к.58).

29.03.2017 старший слідчий Полтавського СВ ВП №1 ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що остання може:

- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки раніше судима та пізозрювана зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, однак фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Жовтнева) 14;

- перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків, насамперед на ОСОБА_6, який залучався до здійснення оперативних закупівель, та на інших очевидців вчинення ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень (а.к.1).

Крім того, слідчий в клопотанні посилається на те, що відомості щодо офіційного працевлаштування підозрюваної відсутні, вона не заміжня та не має утриманців. Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних звязків, відсутність джерел до існування на можливість вчинення інших корисливих злочинів, насамперед продовження збуту психотропних речовин та наркотичних засобів з метою отримання засобів до існування.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_6 - залегендованої особи, який повідомив, що 20.03.2017 він надав працівникам поліції добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у гр. ОСОБА_2. Після цього 20.03.2017 о 17:15 год. по вул. Половка 94 підійшов до працівників поліції та в присутності понятих було проведено поверхневий огляд його особистих речей при якому ніяких коштів та заборонених речей не виявлено. Після цього працівники поліції вручили йому грошові кошти в сумі 300 грн., котрі записали до протоколу номіналами 100 грн. та 200 грн. Потім він попрямував на заздалегідь домовлену зустріч з ОСОБА_2 поблизу вказаного будинку за адресою: м. Полтава, вул. Половка 94, де зустрівся з ОСОБА_2 та за зазначені кошти в неї придбав медичний шприц обємом 2 мл. заповнений речовиною до позначки 2 мл. після чого повернувся до працівників поліції, що перебували по вул. Половка 94 та там видав в присутності понятих вказаний медичний шприц, котрий було вилучено та опечатано (а.к.23);

- даними протоколу огляду покупця відповідно до яких 20.03.2017 о 17:15 год. у ОСОБА_6 при поверхневому огляді речей грошових коштів та заборонених речей не виявлено та надано йому грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 100 грн. та 200 грн. з зазначенням їх номерів (а.к.17);

- даними протоколу добровільної видачі від 20.03.2017, згідно яких о 18:14 год. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц 2 мл. з речовиною до позначки 2 мл. (а.к. 18);

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 923 від 22.03.2017 згідно яких речовина в медичному шприці, що вилучена у ОСОБА_6 містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,00094 грам.(а.к.20);

- показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив, що серед його знайомих є багато осіб, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини. Однією з знайомих є ОСОБА_8, жителька Полтавського району, с. Шостаки, вул. Жовтнева 14, яка у різних місцях м. Полтави виготовляє наркотичні засоби канабіс та опій ацетильований а також психотропні речовини «метамфетамін», які в подальшому збуває на території Київського району м. Полтави за гроші в сумі: 1 сірниковий коробок канабісу - 150 грн., 1 мл. опію ацетильованого - 90 грн. та 1 мл. метамфетаміну - 150 грн. Про зустріч та місця збуту наркотиків ОСОБА_8 домовляється по своєму мобільному телефону 097-241-54-37 та 066-08-43-513. даний факт бачив особисто (а.к.14);

- показаннями свідка ОСОБА_9, який надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 (а.к.18);

- даними протоколу огляду і помітки грошових коштів відповідно до яких 27.03.2017 о 13:30 год. було оглянуто грошові кошти у сумі 450 грн., з зазначенням номерів купюр номіналом 200 грн (ЕЄ 2285489), 50 грн. (ПЖ 0241443), 20 грн. (СА 2812604), 20 грн. (С39117254), 10 грн. (МЗ 2599219) грн. Грошові кошти були помічені люмінесцентним порошком жовтого кольору (а.к.27);

- даними протоколу огляду покупця відповідно до яких 27.03.2017 о 14:15 год. у ОСОБА_6 при поверхневому огляді речей грошових коштів та заборонених речей не виявлено та надано йому грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 200 грн (ЕЄ 2285489), 50 грн. (ПЖ 0241443), 20 грн. (СА 2812604), 20 грн. (С39117254), 10 грн. (МЗ 2599219) грн. (а.к.28);

- даними протоколу добровільної видачі від 20.03.2017, згідно якого о 18:14 год. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц 2 мл. з речовиною до позначки 2 мл. (а.к.30);

- даними протоколу обшуку від 27.03.2017 в ході якого в ОСОБА_2 було вилучено з кишень грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 200 грн (ЕЄ 2285489), 50 грн. (ПЖ 0241443), 20 грн. (СА 2812604), 20 грн. (С39117254), 10 грн. (МЗ 2599219) грн., котрі при нанесенні світла з люмінесцентної лампи світяться світлом жовтого кольору та мають надпис «Збут»; медичний шприц обємом 5мл., з рідиною до позначки 1 мл.; медичний шприц 2 мл. з рідиною до позначки 1 мл.; частину правої кишені куртки, котра при нанесенні світла з люмінесцентної лампи світяться світлом жовтого кольору (а.к. 35);

- даними протоколу обшуку від 27.03.2017 відповідно до яких за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Шостаки, вул. Волошкова (Жовтнева) 14 було вилучено медичний шприц обємом 10 мл. з речовиною до позначки 3 мл., медичний шприц обємом 5 мл. з речовиною до позначки 1, 2мл. медичний шприц обємом 20 мл. з речовиною до позначки 7 мл., медичний шприц обємом 10 мл. з речовиною до позначки 0,5 мл., дві скляні баночки з речовиною темного кольору, поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібненому стані (а.к.41);

- даними протоколу освідування від 27.02.2017 відповідно до яких було вилучено змиви з рук ОСОБА_2 та при проведенні котрого виявлено світіння рук ОСОБА_2 при піднесені люмінесцентного світла з лампи (а.к. 40).

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, дані про особу підозрюваної, яка не працює, регулярного заробітку не має, переконливі дані про підтримання стійких соціальних звязків відсутні, оскільки ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживає, проживає в орендованому будинку, але матеріали клопотання не містять доказів того у кого та на який термін вона орендувала будинок, позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей, з ними не проживає, не утримує своїх дітей та після звільнення з місць позбавлення волі не поновила зв`язок з дітьми, а продовжила злочинну діяльність, схильна до вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотични та психотропних речовин, є особою неодноразово судимою, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене вище, доводи захисника про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання колегія суддів вважає необгрунтованими.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, а саме п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосувавши щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, відповідно до вимог частина 4 статті 182 КПК України, що на думку колегії суддів, є правильним.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_2, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______ _____ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11