Ухвала суду № 65974923, 11.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2173/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.Провадження № 22-ц/780/2178/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 11.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Таргоній Д.О.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, складений на ім`я ОСОБА_3.

Ухвалою від 17.08.2015 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24.09.2015 справа призначена до судового розгляду та тривалий час розглядалась по суті позовних вимог.

На підставі розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду №12, в порядку ст.11-1 ЦПК України 05.01.2017 проведено повторний автоматичний розподіл справи, для розгляду справи визначено суддю Свояка Д.В.

В подальшому ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У своїй скарзі посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки він не подавав заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс, проте згідно матеріалів справи він повідомлявся саме за допомогою смс, що враховуючи його вік і стан здоровя, який унеможливлює повноцінне користування мобільним телефоном, вважає що повідомлявся не належним чином з порушенням порядку здійснення судового виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання.

Однак з такими висновками, колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 23.01.2017 року в судове засідання не з`явився, при цьому направив заяву про перенесення судового засідання.

Судове засідання відкладено до 02.02.2017 на 09-15.

02.02.2017 позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте не був повідомлений належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді :