Ухвала суду № 65974918, 11.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/39/17 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.Провадження № 22-ц/780/2432/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 6 11.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Верланова С.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 лютого 2017 року про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява публічного акціонерного товариства "Київобленерго".

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 лютого 2017 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника, тобто до Подільського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ПАТ "Київобленерго" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судускасувати, а матеріали справи повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для розгляду даної заяви в Ржищівського районному суді Київської області немає, а тому заява про видачу судового наказу з підстав передбачених ч. 6 ст. 100 ЦПК України, підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про видачу судового наказу пред'явлено ПАТ "Київобленерго" з приводу невиконання боржником ОСОБА_2 умов договору про користування електричною енергією від 17 вересня 2013 року.

Згідно з п. 1 договору про користування електричною енергією, укладеного 17 вересня 2013 року № 200933025 між ПАТ "Київобленерго" та ОСОБА_2, заявник взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію до точки продажу електричної енергії, а споживач зобов'язувався оплачувати використану електричну енергію за діючими тарифами у строки, передбачені цим договором.

Адресою постачання електроенергії вказано: м.Ржищів, вул.3-ї Пятирічки (Вокзальна), буд.26.

Згідно з довідкою, виданою відділом адресно-довідкової роботи боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З урахуванням вищезазначеної умови договору та ч. 8 ст. 110 ЦПК України заявник визначив підсудність справи за своїм вибором, а саме за місцем виконання укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією - м.Ржищів Київської області, вул.3-ї Пятирічки (Вокзальна), буд.26.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу, суд першої інстанції не врахував, що у даному випадку підсудність може бути визначена за місцем виконання договору, в даній категорії справ може бути визначена сторонами підсудність їх розгляду у договорі, а тому висновок суду про порушення заявником правил підсудності при пред'явленні даного позову є помилковим.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 лютого 2017 року скасувати і направити матеріали справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :