Ухвала суду № 65974462, 13.04.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5983/17

Провадження № 1-кс/161/2884/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

м. Луцьк 13 квітня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О. при секретарі Камінському Ю.В., за участю прокурора Костюка О.С. слідчого Придатко А.Я., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого складальником віконних конструкцій на заводі по виробництву пластикових вікон «Арутеч» (м. Таллінн), одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд62, кв.77,м.Київ, вул..Щербакова, буд.№43, кВ.№35, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 А, судимого 15 квітня 2016 року Святошенським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні №22017030000000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.305 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у контрабанді особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін), в особливо великих розмірах, тобто її переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднював виявлення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_1, підозрюється в тому, що 17 лютого 2017 року, діючи умисно, з метою незаконного переміщення через митний кордон України та утруднення виявлення під час проходження митного контролю, завчасно помістив придбані за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 2905 пігулок, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) у поліетиленовий пакет, який обмотав клейкою стрічкою типу «скотч» та приховав замість фільтру повітрозбірника правої сторони автомобіля громадянина України ОСОБА_4В, який не був обізнаний з намірами ОСОБА_1, під капотом.

Разом з тим, слідчий зазначив, що цього ж дня, близько 20 год. 11 хв., ОСОБА_1, слідуючи як пасажир автомобілем марки «BMW 530D», д.р.н. JMB887 з ОСОБА_5 в Україну, смугою руху «зелений коридор», чим заявив про те, що у нього відсутні будь-які речовини, які підпадають під встановлену законодавством заборону або обмеження щодо ввезення на митну територію України, через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС України, що знаходиться в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, незаконно, з приховуванням від митного контролю способом, що утруднював виявлення, перемістив через митний кордон України особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін).

Окрім того, слідчий зазначив, що в ході проведення поглибленого митного контролю вищевказані пігулки виявлені інспекторами митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС і вилучені слідчим УСБУ у Волинській області під час огляду місця події.

Також, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_1 обгрунтовується зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.02.2017, протоколом затримання ОСОБА_1, протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком експерта Волинського НДЕКЦ МВС України 79/75 від 18.02.2017 , а також іншими матеріалами.

Разом з тим,слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання від 10 до 12 років позбавлення волі, на території України не має місця роботи, тривалий час проживає в Естонській ОСОБА_5. Кількість вилучених пігулок, які містять психотропну речовину, вказує на корисливий мотив вчинення злочину. Також, в ході огляду місця події вилучено в конструктивних особливостях автомобіля, особистих речах, близько 3,5 кг. пігулок та речовин, які також можливо містять психотропні речовини, наркотичні засоби. Крім того, спільники даного злочину, а саме усі особи, які збували ОСОБА_1 психотропну речовину, особи, які можливо замовили йому придбання, не встановлені, на даний час перебувають на волі та можуть за вказівкою ОСОБА_1 впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий зазначив, що інший більш мякий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним обовязків, а також запобігти спробам незаконно впливати ОСОБА_1 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, а також спробам перешкодити іншим чином кримінальному провадженні шляхом приховування доказів, продовжити зайняття незаконним обігом наркотичних засобів і прекурсорів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на санкцію тяжкого злочину за ч.3 ст. 305 КК України, повідомлення про підозру в якому вручено ОСОБА_1, і передбачають основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років позбавлення волі.

Також, слідчий зазначив, що враховуючи викладене, в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави, просив призначити розмір застави, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати і визначити розмір застави в 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У звязку із цими обставинами, керуючись керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий Придатко Я.А. просив суд:

З врахуванням вище зазначеного, слідча ОСОБА_8, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:

У кримінальному провадженні № 22017030000000010 від 18.02.2017 продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, до чотирьох місяців на строк досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий Придатко Я.А. клопотання підтримав та в обґрунтування клопотання навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Костюк О.С., посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки у звязку з особливою складністю провадження, строк досудового розслідування кримінального провадження №22017030000000010 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, продовжено до чотирьох місяців, до 18.06.2017, а останній підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, на території України не має місця роботи, тривалий час проживає в Естонській ОСОБА_5. Крім того,прокурор зазначив, що спільники даного злочину, а саме усі особи, які збували ОСОБА_1 психотропну речовину, особи, які можливо замовили йому придбання, не встановлені, на даний час перебувають на волі та можуть за вказівкою ОСОБА_1 впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є не обґрунтованою, зазначені слідчим ризики доказами не підтверджені, підозрюваний має місце проживання із дружиною, має на утриманні неповнолітнього сина та міцні соціальні звязки, а тому просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, захисник просив зменшити розмір застави для можливості підозрюваного внести її.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника та зазначив, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, зясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до витягу ЄРДР кримінального провадження №22017030000000010 вбачається, 18 лютого 2017 року до реєстру внесені відомості з відомостями про контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів в особливо великих розмірах, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.305 КК України(а.с.8).

18 лютого 2017 року ОСОБА_1 було повідомленно про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України (а.с.16-17).

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_3 від 18 лютого 2017 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №22017030000000010 з ч.2 ст.305 КК України на ч.3 ст.305 КК України (а.с.25).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 18 лютого 2017 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9С, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, висновків експертів №79/75 від 18.02.2017 року, 80/76 від 09.03.2017 року, 81/77 від 16.03.2017 року, 82/78 від 13.03.2017 року, 83/79 від 16.03.2017 року, 84/80 від 03.03.2017 року,№91 від 21.03.2017 року, протоколів огляду від 25.02.2017 року та від 19.02.2017 року, 18.03.2017 року, слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.22-24,26-87).

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_3 від 03.03.2017 року встановлено, що у кримінальному провадженні №22017030000000010 призначено судово-наркологічну експертизу (а.с.101).

Однак, відповідно до відповіді головного лікаря Волинського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_14 від 10.04.2017 року встановлено, що судово-наркологічна експертиза підозрюваному ОСОБА_1 не може бути виконана у звязку із відмовою під експертного від медичного огляду (а.с.102).

Відповідно до постанови прокурора Волинської області старшого радника юстиції ОСОБА_15 від 10 квітня 2017 року встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017030000000010, внесеному до ЄРДР 18.02.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України продовжено до 4 місяців, тобто до 18.06.2017 року (а.с.10-11).

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 квітня 2017 року включно (а.с.19-21).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 було вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 16-тій годині 45 хвилин 11 квітня 2017 року(а.с.1-7).

Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.

З довідки про стан здоровя, встановлено, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоровя, на обліку у лікаря не перебуває (а.с.96-98).

За місцем проживанням ОСОБА_1 характеризується задовільно (а.с.).

18 лютого 2017 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками Управління Служби безпеки України на місці вчинення кримінального правопорушення (а.с.12-13).

Відповідно до копій вироків Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.02.1996 року, Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.10.2008 року Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності (а.с.90-92).

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 предявлена обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний на території України не має місця роботи, тривалий час проживає за кордоном, тому більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_1 відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, останній має непогашену судимість, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обовязків та для забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинитиме тиск і впливатиме на свідків, з метою створення для себе алібі, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню. Доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не повязаного із позбавленням волі, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні залишити без зміни, в розмірі 450 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 193-194, 197, 199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до 11 червня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1 - з 20-ої години 30 хвилин 18 лютого 2017 року .

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок № 37310041002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обовязки:

-без дозволу слідчого та суду цілодобово не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 А;

-зявлятись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-утриматись від спілкування з свідками у межах даного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику, направити для виконання начальнику Луцького слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук