Ухвала суду № 659719, 20.03.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

20.03.07 Справа № 18/254

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б

суддів: Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рокитнівському районі від 11.01.2007р. №44/10-20

на постанову Господарського суду Рівненської області від 07.12.2006 р.

у справі № 18/254

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Томашгородський щебеневий завод»

до відповідача ДПІ у Рокитнівському районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000091750/0 від 02.03.2006р.

за участю представників:

від позивача – Кузяк Р.Б. представник;

Від відповідача –Лопуга Л.І. –головний державний податковий інспектор;

Постановою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2006р.у справі №18/254, суддя Юрчук М.І., позов задоволено. Постанова суду мотивована положеннями норм ст.1, ст.2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших машин та механізмів»п.5 Правил державної реєстрації та обліку великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично–дорожній мережі загального користування (зареєстровані у Міністерстві юстиції України від 12.05.1994р. №98/307), а також зокрема тим, що великовантажні автомобілі БеЛАЗ, які використовуються позивачем, мають бути віднесені до коду за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності 8709, а не 8704, оскільки товарна позиція 8709 визначає спеціальні ознаки транспортного засобу, а у разі коли товари можуть підпадати під класифікацію за двома і більше позиціями, вони класифікуються за позицією, яка є останньою у цифровій послідовності; державна реєстрація великовантажних автомобілів БеЛАЗ проведена державним підприємством «Рівненській експертно-технічний центр».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Рокитнівському районі подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 07.12.2006р. у справі №18/254 та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: судом не застосовано до спірних правовідносин абз. 6.ч. 1 ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»та ст.11 Митного кодексу України з урахуванням даних норм великовантажні автомобілі БеЛАЗ повинні класифікуватись за товарною позицією 8704.

ДПІ у Рокитнівському районі подано клопотання від 20.03.2007р. в якому скаржник просить зупинити провадження у справі №18/254 та призначити комплексу судову автотехнічно-автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача не заперечив проти проведення експертизи.

Заслухавши представника скаржника, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу враховуючи, що питання визначення категорії, коду та товарної позиції транспортних засобів зазначених в акті від 22.02.2006р. №2/23/01003414 про результати планової документальної перевірки вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Томашгородський щебеневий завод» за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. потребують спеціальних знань, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність призначення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи для всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.156, 165, 205 п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №18/254

2.Призначити комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизу.

3.Матеріали справи скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008 пл.Соборна 7 м.Львів)

4. На розгляд судового експерта винести наступні питання:

4.1 Чи обладнані підйомниками або навантажувальними пристроями транспортні засоби, що належать позивачу: вантажні автомобілі-самоскиди марки «БеЛАЗ», що зазначені в акті від 22.02.2006р. №2/23/01003414 про результати документальної перевірки вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Томашгородський щебеневий завод»за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. ?

4.2. До якої товарної позиції, підпозиції, категорії, підкатегорії в залежності від технічної характеристики та призначення відносяться транспортні засоби марки «БеЛАЗ» 7540, 7522 зазначені у акті перевірки Сарненської МДПІ (правонаступник ДПІ у Рокитнівському районі )від 22.02.2006р. №2/23/01003414 про результати документальної перевірки вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Томашгородський щебеневий завод»за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р.,?

4.3. Яка система опису та кодування товару використовується при цьому?

5. Оплата послуг за проведення судової експертизи експертною установою покладається на Державну податкову інспекції у Рокитнівському районі.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

7.Про результати експертизи повідомити апеляційний господарський суд.

Головуючий-суддя Бонк.Т.Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Марко Р.І.