Ухвала суду № 65971525, 06.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Дзюбіна В.В., росік Т.В.

з участю секретаря Проаспет К.О.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ГСУ НП України Шевчук К.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Стороженком С.В., та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які містяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» № 2600817850 (українська гривня, долар США, Євро), відкритих у ПАТ «ПУМБ», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим матеріали доводять наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вона постановлена без дотримання вимог ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, на думку апелянта слідчим суддею не взято до уваги тих обставин, що посадові особи ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» не мають процесуального статусу в даному провадженні, що виключає підстави для застосування відносно них заходів забезпечення кримінального провадження. Також, представник не погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо відповідності грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України, оскільки, на його думку, слідчим не надано матеріалі на підтвердження цих обставин. Крім того, представник вважає, що слідчим суддею не було враховано і негативних наслідків арешту майна.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення власника майна, а копія оскаржуваного рішення йому не направлялася, у зв'язку з чим, просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, буду чи повідомленим належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якій підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо підстав для поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а копія постановленого судом рішення, як вбачається з наданих суду матеріалів, на адресу останнього не направлялася, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з клопотання слідчого, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100000000248 за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), фіктивного підприємства, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності, скоєних службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банк» за ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Згідно доводів клопотання про арешт майна, службові особи ПАТ «Інтеграл-Банк» у змові з ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» та фізичними особами провели низку операцій, спрямованих на вивільнення грошових коштів, які знаходились на депозитних рахунках фізичних осіб - клієнтів ПАТ «Інтеграл-Банк» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вище зазначені платежі були зроблені без залучення реальних коштів та у порушення вимог Постанови Правління НБУ від 13 серпня 2015 року № 527/БТ про віднесення ПАТ «Інтергал-Банк» до категорії проблемних строком до 180 діб та встановлено значні обмеження в його діяльності.

Відповідно до обліково-реєстраційних даних у ПАТ «ПУМБ» для здійснення фінансово-господарської діяльності відкритий рахунок ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» № 2600817850.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаному банківському рахунку, слідчий зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження його як речового доказу, оскільки є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 2600817850 можуть відповідати критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України. Крім того, слідчий вважає, що арешт грошових коштів надасть можливість забезпечення спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя задовольнив подане клопотання та наклав арешт на зазначене в ньому майно, пославшись на доведеність стороною обвинувачення наявності підстав для цього.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна, серед іншого, допускається з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. При цьому згідно вимог ч. 3 вказаної норми закону, арешт на майно з метою збереження його як речового даказу можливий за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов'язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Проте, слідчим не доведено можливість використання грошових коштів як доказу у кримінальному провадженні, оскільки в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах не міститься належних даних, які б вказували, що саме грошові кошти які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» № 2600817850 відкритому у ПАТ «ПУМБ» були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об'єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом. У зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Що стосується спеціальної конфіскації майна, то слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт майна у випадку передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, а саме з метою спеціальної конфіскації, накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Таким чином закон чітко вказує, що арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації можливий лише тобі, коли вона прямо передбачена нормою Кримінального кодексу України.

Разом з тим, жодна з санкцій статей Кримінального кодексу України за якими відкрито кримінальне провадження № 32015100000000248, спеціальної конфіскації не передбачають.

У зв'язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого ГСУ НП України Шевчук К.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Стороженком С.В., та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які містяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» № 2600817850 (українська гривня, долар США, Євро), відкритих у ПАТ «ПУМБ», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого ГСУ НП України Шевчук К.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Стороженком С.В., про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які містяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» № 2600817850 (українська гривня, долар США, Євро), відкритих у ПАТ «ПУМБ», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Дзюбін В.В. Росік Т.В.

Справа № 11-сс/796/645/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Білоцерківець О.А.

Доповідач Присяжнюк О.Б.