Ухвала суду № 65971304, 04.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Присяжнюка О.Б., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Глоби Костянтина Вікторовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

за участю захисника - адвоката Глоби К.В

підозрюваного - ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52016000000000178 від 10.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, було задоволено клопотання детектива Національного бюро четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шинкаренка С.П., погоджене із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України Кричуном В.В., про арешт майна та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб Mitsubishi Galant, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні детектива з метою виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ГлобаКостянтин Вікторович, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб Mitsubishi Galant, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що майно, на яке було накладено арешт є власністю ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки вона є дружиною ОСОБА_2

Крім того, представник власника майна наголошує на тому, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ОСОБА_2, а тому наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна останнього та його дружини взагалі спростовується.

Також апелянт вказує на порушення ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, безпідставно не викликав для участі в судовому засіданні власника майна, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки позбавив можливості як самого власника майна, так і його представника прийняти участь в судовому розгляді клопотання детектива, надати документи та пояснення з приводу заявленого клопотання детектива.

Одночасно, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесена без виклику особи, яка її оскаржує, а з оскаржуваним рішенням апелянт ознайомився лише 17.03.2017 року.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції прокурор не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, а тому його неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та представника власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 06.07.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52016000000000178 від 10.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В даному кримінальному провадженні 01.07.2016 року директору Департаменту реформування та організації державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідемслужби України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

05.07.2016 р. детектив Національного бюро четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шинкаренко С.П., за погодженням із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України КричуномВ.В., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб Mitsubishi Galant, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання детектива про арешт майна було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність ОСОБА_2 до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України в якості власника майна, на яке може бути накладено арешт.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження постановою начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуном В.В. від 1 березня 2017 року постановлено кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Так, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, станом на даний час ОСОБА_2 не є суб'єктом ст. 170 КПК України, отже правових підстав для накладення арешту на його майно за матеріалами справи не встановлено.

На підставі викладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива, оскільки арешт майна в даному кримінальному провадженні явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Глобі КостянтинуВікторовичу, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ГлобиКостянтина Вікторовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52016000000000178 від 10.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, якою було задоволено клопотання детектива Національного бюро четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шинкаренка С.П., погоджене із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України КричуномВ.В., про арешт майна та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб Mitsubishi Galant, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Національного бюро четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шинкаренка С.П., погодженого із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України Кричуном В.В., про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб Mitsubishi Galant, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н О. Б. П р и с я ж н ю к Т. В. Р о с і к