Ухвала суду № 65971293, 04.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 754/4809/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мальченко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2077/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науко-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 позов ОСОБА_5 задоволено: поновлено ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Науко-виробнича фірма «Водполімер» з 18.03.2016; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер», не пов'язаних зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи), оформлених протоколом № 1/2016 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 18.03.2016, зареєстровану 28.03.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Борозенець О.В. за №13541070021000247; стягнуто з ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» на користь ОСОБА_5 551,20грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2014 протоколом № 17/11/14 Загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» ОСОБА_5 було призначено на посаду директора Товариства з 01.11.2014 та 10.04.2015 позивачем видано наказ (розпорядження) № 7 про призначення його на посаду директора Товариства.

Також судом установлено, що протоколом №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 18.03.2016 прийнято рішення про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_5 з 18.03.2016 та обрання з 18.03.2016 директором Товариства ОСОБА_4, у зв'язку з чим 30.03.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено зміни, де керівником ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» зазначено ОСОБА_4

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016 рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлено протоколом №1/2016 від 18.03.2016, визнано недійсним, - суд першої інстанції дійшов висновку, що припинення повноважень позивача як директора ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» відбулося з порушенням вимог закону та процедури скликання загальних зборів учасників, у зв'язку з чим задовольнив позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, поновивши на посаду директора ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» ОСОБА_5, порушив трудові права ОСОБА_4, адже до цього часу його не звільнено з займаної посади, проте, виконувати свої функції він не може через оскаржуване рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, ОСОБА_5 просив розглядати справу без його участі, а подане ОСОБА_4 клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бере участь у іншому судовому засіданні, колегія відхилила з тих підстав, що підтверджуючих доказів на зазначені обставини не надано, окрім того ОСОБА_4 має представника за довіреністю (ас101), що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Статтею 58 цього Законута ч. 1 ст. 145 ЦК України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Згідно зі ст. 58 та п. «г» ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення питання про утворення та відкликання виконавчого органу товариства.

Відповідно до п. 12.6 ст. 12 Статуту ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» для товариства, в якому відсутня державна частка, збори залишаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які у сукупності володіють більше 60% голосів, що відповідає ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора товариства, правильно виходив із того, що на позачергових загальних зборах 18.03.2016 були присутні лише три учасники товариства, які у сукупності володіють 58,72% голосів, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку про те, що був відсутній кворум позачергових загальних збрів відповідно до п. 12.6 Статуту товариства; дані обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016, яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлене протоколом №1/2016 від 18.03.2016 про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_5 з 18.03.2016 та обрання з 18.03.2016 директором Товариства ОСОБА_4 саме з підстав порушення вимог закону щодо процедури скликання загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер».

Посилання ОСОБА_4 у апеляційні скарзі на роз'яснення, викладенні у рішенні Конституційного суду від 12.01.2010 у справі №1-рп/2010 щодо ч. 3 ст. 99 ЦК України та на те, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, не заслуговують на увагу, адже, у 2014 році було внесено зміни до даної норми закону та викладно її у новій редакції, а саме, повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припиненні або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. В протоколі ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» № 1/2016 від 18.03.2016 зазначено, що усі учасники вирішили припинити повноваження ОСОБА_5 (п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України), а не усунути чи відсторонити його, тобто, позивача 18.03.2016 було звільнено із займаної посади директора.

Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення їх з посад, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори, адже позивачі звертаються до суду за захистом своїх трудових прав найманого працівника, а не учасника господарського товариства (п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008).

Доводи апеляційної скарги про те, що поновлення на посаді ОСОБА_5 порушує трудові права ОСОБА_4, оскільки його не звільнено з займаної посади, не заслуговують на увагу, адже трудовим законодавством передбачено порядок вирішення такої ситуації (ст. 40 КЗпП України).

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для його немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна