Ухвала суду № 65971289, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Чорного О.М.,

суддів - Ковальської В.В., Кепкал Л.І.,

при секретарі судового засідання - Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката Коротюка М.Г. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року повернуто скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що скарга підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 в інтересах товариства, але доказів, що підтверджують його повноваження як директора зазначеного товариства, до матеріалів скарги долучено не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов'язки особи, яка подала скаргу, та відповідно, ставить під сумнів питання щодо повноважень даної особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Девелопмент Еліт» Коротюк М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року та скасувати вказану ухвалу як незаконну, а матеріали справи направити до Солом'янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк, до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

В якості обґрунтування апеляційної скарги зазначає, на те, що підстави зазначені в оскаржуваній ухвалі щодо повернення скарги не ґрунтуються на вимогах Закону, так як до скарги, поданої керівником юридичної особи, не вимагається додавати документи на підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу, при зверненні до органів державної влади, у тому числі, до суду.

Зауважує на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим та загальнодоступним, містяться відомості про те, що керівником ТОВ «Девелопмент Еліт» є саме ОСОБА_2. Всім судам України згідно закону гарантується надання на безоплатній основі доступ до відомостей вказаного державного реєстру у виді витягу про юридичну особу, а тому ненадання ТОВ «Девелопмент Еліт» документів про керівника товариства жодним чином, на думку апелянта, не перешкоджало прийняттю скарги до розгляду. Крім того, апелянт вказує, що КПК України не зобов'язує керівника юридичної особи на підтвердження своїх повноважень надавати відповідні документи.

Скарга була підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт», про що і зазначено в оскаржуваній ухвалі, та підпис директора скріплений основною печаткою товариства. Також, апелянт, з посиланням на ст. 65 ГК України, зазначає, що керівник підприємства представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях без доручення, та враховуючи те, що відомості про керівника юридично особи є у вільному доступі, у ОСОБА_2 немає обов'язку надавати додаткові документи для підтвердження своїх повноважень, як директора ТОВ «Девелопмент Еліт», при зверненні до суду.

Окрім того, слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва приймав до розгляду процесуальні документи ТОВ «Девелопмент Еліт», які підписані від імені товариства його директором ОСОБА_2, за результатами яких ухвалював судові рішення по суті. Вважає, що така практика слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Боборовника О.В., не відповідає принципу юридичної визначеності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених матеріалів судового провадження 09 лютого 2017 року директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2, як керівник юридичної особи, звернувся до Солом'янського районного суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк. Вказана скарга підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2, до скарги були додані копії заяви і клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні. Документів на підтвердження повноважень представника потерпілого, зокрема особи, яка підписала скаргу, до скарги не додано.

Висновок слідчого судді про ненадання представником юридичної особи документів, які підтверджують її повноваження на участь у кримінальному проваджені, що стало підґрунтям для ухвалення рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Вимогами ч. 2 ст. 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні підтверджуються певними документами. Зокрема, п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України встановлено, що якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи, то його повноваження, як представника потерпілого у кримінальному провадженні, підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено конкретний документ, який підтверджує повноваження представника юридичної особи, яка є потерпілим, на участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.2 ст. 64-1 КПК України визначено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Щодо обов'язковості надання документу, який підтверджує повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з п. 19 ст. 3 КПК України представник потерпілого є стороною кримінального провадження, яка користується процесуальними правами, передбаченими ч. 4 ст. 58 КПК України, а тому для допуску особи у якості сторони кримінального провадження необхідна перевірка вказаної особи, у тому числі, і на предмет наявності відповідних повноважень.

При цьому чинним кримінальним процесуальним законом на слідчого суддю не покладено обов'язку перевіряти повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні шляхом отримання витягів з Державних реєстрів даних про керівників юридичної особи.

Оскільки ч. 3 ст. 58 КПК України передбачено документи на підтвердження повноважень представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні і жодною нормою чинного кримінального процесуального закону не передбачено обов'язок слідчого судді здійснювати пошук документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи у кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає обґрунтованим висновок про те, що документ на підтвердження повноважень особи, яка діє від імені скаржника - юридичної особи, має надаватись суду самим скаржником.

До поданої у Солом'янський районний суд м. Києва скарги ТОВ «Девелопмент Еліт», підписаної директором ОСОБА_2, документи, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України, не додавались, тому слідчий суддя дійшов до правильного висновку про неможливість перевірити повноваження особи, яка подала скаргу від імені юридичної особи.

Щодо порушення слідчим суддею принципу юридичної визначеності, закріпленого у практиці ЄСПЛ, то з огляду на наведені в апеляційній скарзі обставини про розгляд цим же суддею інших проваджень, у яких не висловлювались зауваження з приводу повноважень директора ТОВ «Девелопмент Еліт» на подачу процесуальних документів, колегія суддів сприймає ці доводи як такі, що зумовлені практикою одноманітного застосування закону.

При цьому колегія суддів зауважує, що одноманітне застосування закону є прийнятним при встановленні тотожних або аналогічних фактичних обставинах проваджень. В матеріалах даного провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що його обставини були тотожними чи аналогічними обставинам провадження, у якому слідчий суддя ухвалив рішення за заявою директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 про відвід детектива НАБУ, а тому ознак порушення принципу юридичної визначеності у даному випадку немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Коротюка М.Г. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката Коротюка М.Г. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року про повернення скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______ ____ _____

Чорний О.М. КовальськаВ.В. Кепкал Л.І.

Справа №11-сс/796/1454/2017

Категорія - ст. 303 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.

Доповідач - Чорний О.М.