Постанова № 65971285, 03.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційні скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник, просять постанову судді скасувати, матеріали справи направити на доопрацювання до УПП у м.Києві.

В обґрунтування апеляційних скарг, вказують, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz», який рухаючись по зустрічній смузі руху, на жовтий сигнал світлофора, з перевищенням швидкості не надав дороги ОСОБА_1, який розпочав розворот на зелений сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення.

При цьому, захисник звертає увагу, що в поясненнях свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено про рух двох автомобілів на забороняючий сигнал світлофора, чим на думку захисника двома водіями порушені ПДР. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не складено на водія автомобіля «Mercedes-Benz», який рухаючись на забороняючий сигнал світлофора мав можливість уникнути зіткнення. Також, зазначає, що суддею під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 рухався на дозволений сигнал світлофору.

Водночас, захисник, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу зіткнення - пр. Глушкова, 40, в той час, як схема ДТП складена за подією, яка відбулася на пр. Глушкова 44, що є неприпустимим. Крім цього, у схемі наявна суттєва різниця між відстанями, зокрема краєм пішохідного переходу та точкою №3.

Вказує, що судом не досліджено схему нанесення дорожньої розмітки на регульованому перехресті вул. Грушкова, 40 чи Глушкова 44 та не допитано свідка ОСОБА_4, тому вважає, що судом поверхнево розглянуто справу та не встановлено фактичні обставини події, що виявилося, в тому числі у не розгляді його численних клопотань та заяв.

Водночас, стверджує, що судом неправильно надано оцінку схемі розміщення світлофорів по напрямкам наданим КП «Київдорсервіс», та з врахуванням розбіжностей, наявних в схемі ДТП та не усунутих судом, помилково зроблено висновок щодо тривалості роботи світлофору та моменту зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, зазначають, що вина ОСОБА_1 недоведена, оскільки базується лише на доказах, що протирічать один одному та є неправдивими, а відтак не можуть бути достовірними та належними. Також, в апеляційних скаргах зазначено, що по справі не проводилась судова автотехнічна експертиза.

Водночас, ОСОБА_1 подано заяву про виклик для допиту свідка ОСОБА_5, якого він відшукав за допомогою оголошення по розшуку свідків даної ДТП, поданим ним до газети Аviso.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду цих вимог закону дотримано.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема п.п. 10.4, 10.1, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як установлено судом, ОСОБА_1 20 вересня 2016 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. А. Глушкова поблизу буд. 40 керуючи транспортним засобом «Opel» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив розворот, не впевнившись в безпечності, та не надав перевагу транспортному засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в протилежному напрямку, що призвело до зіткнення, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пп. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР Україниперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.4 ПДР Україниводій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Вину ОСОБА_1 також доведено поясненнями свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11, який підтвердив факт ДТП, місце, час та ушкодження транспортних засобів, також наполягав, що автомобіль «Mercedes-Benz», пасажиром, якого він був в момент ДТП, рухався на зелене світло світлофора.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, інспектор Управління патрульної поліції ОСОБА_3 підтвердив факт ДТП, визнав, що в протоколі і схемі допущені неточності в адресах, в часі та відстані між об'єктами, що є арифметичними помилками, а тому слід зазначити, що неточності, на які посилається представник правопорушника ОСОБА_12 не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки судом для всебічного і повного з'ясування обставин справи допитано інспектора, який оформляв адміністративний матеріал та свідків.

Із письмових показань свідка ОСОБА_4, які містяться у матеріалах справи убачається, що саме водій автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_1, порушив ПДР України, оскільки рухався на червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильними.

Не вставнолено підстав для виклику та допиту свідка ОСОБА_5, оскільки жодних даних в матеріалах адміністративної справи про наявність зазначеного свідка не міститься.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Посилання захисника на винуватість у даній ДТП водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки на нього протокол про порушення ПДР України працівниками поліції не оформлено, а суд проводить розгляд адміністративної справи лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою.

За таких обставин, постанова Голосіївского районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.С.Юрдига

Справа № 33/796/445/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Шкірай М.І.