Ухвала суду № 65971283, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №755/14633/16-ц Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2729/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до Державного агентства рибного господарства України,

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського райсуду м. Києва від 26.12.2012, що набрало законної сили 11.06.2013, ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області; указане рішення було допущено до негайного виконання, проте, при його виконанні у наказі №52-ТО від 04.06.2013 було невірно зазначено посаду, на якій поновлено позивача, а саме - заступника начальника з матеріально-технічного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Наказом Державного агентства рибного господарства України №69-ТО від 09.09.2013 ОСОБА_3 звільнено з посади заступника начальника з матеріально-технічного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області. Рішенням Дніпровського райсуду м. Києва від 24.04.2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 10.07.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2014, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним і скасування наказу №69-ТО від 09.09.2013.

17.08.2016 наказом Державного агентства рибного господарства України №48-ТО внесено зміни до наказів Держрибагентства від 04.06.2013 №52-ТО та від 09.09.2013 №69-ТО, а саме з текстів цих наказів з назви посади позивача виключено слова «з матеріально-технічного забезпечення».

Виходячи з установлених обставин, враховуючи, що виправлення, внесені 17.08.2016 до наказу №69-ТО від 09.09.2013 про звільнення позивача через три роки після того, як факт звільнення відбувся, і на момент внесення виправлення позивач фактично не перебував у трудових відносинах з відповідачем, а також що в судовому порядку встановлено, що таке звільнення відбулося без порушення норм трудового законодавства, - суд першої інстанції дійшов висновку, що внесені виправлення не тягнуть будь-яких правових наслідків для позивача та вважав відсутніми підстави для задоволення позову ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, на невідповідність висновків суду встановленим обставинам та порушення норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є незаконність наказу про звільнення позивача з роботи у зв'язку з внесенням у нього через три роки після звільнення змін у написання назви посади, з якої позивача звільнено, та, як наслідок, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Установлених судом обставин та фактів, що мають значення для вирішення спору, ні позивач із своїм представником, ні представник відповідача не заперечують.

Ставлячи під сумнів законність наказу №69-ТО від 09.09.2013 про звільнення у зв'язку із внесенням у нього змін наказом № 47-ТО від 17.08.2016, позивач вважає порушеним своє право на працю, у зв'язку з чим вважає, що підлягає поновленню на роботі. Проте, такі доводи позивача суперечать правильно встановленим судом обставинам і вимогам закону, адже звільнення позивача на підставі наказу №69-ТО від 09.09.2013 визнано судом законним, а саме по собі внесення змін до цього наказу через майже три роки після звільнення, коли позивач фактично не перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, не має правового значення для вирішення питання про незаконність звільнення позивача і не є підставою для поновлення його на роботі. З огляду на викладене інші доводи позивача та його представника не заслуговують на увагу як такі, що не мають правового значення для вирішення спору.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у даній справі грунтується на повно та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, і нормах матеріального і процесуального закону. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна