Постанова № 65971018, 07.04.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р.Справа № 914/2618/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Малех І.Б., Михалюк О.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

за участі арбітражного керуючого ОСОБА_1; представників: боржника ОСОБА_2, кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі №914/2618/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 01 листопада 2016 року порушив провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», визнав вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун у сумі 473183,01 грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ОСОБА_5 Протеїн-продакшн офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02 листопада 2016 року № 36937.

Після оприлюднення 02 листопада 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», до Господарського суду Львівської області із грошовими вимогами до боржника звернулися кредитори: товариство з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл з сумою вимог 51750428 грн.; приватне акціонерне товариство Креатив з сумою вимог 102851948,85 грн.; Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) з сумою вимог 40035670,05 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-продакшн з сумою вимог 136096408,81 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю Грінстоун протеїн з сумою вимог 31643845,17 грн.; публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України з сумою вимог 3917499571,30 грн.

Розпорядник майна боржника повідомив суд про розгляд вимог кредиторів і повідомлення кредиторів, подав клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 Протеїн-продакшн, звіт про виконану роботу.

Господарський суд Львівської області (суддя Цікало А.І.) 22 грудня 2016 року у справі №914/2618/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» ухвалив:

1)Визнати вимоги кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн»:

·товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл в сумі 51750428 грн. як вимоги 4 черги задоволення, 2756 грн. витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство - як вимоги 1 черги задоволення;

·приватного акціонерного товариства Креатив на суму 274522 грн. як вимоги 4 черги задоволення, 2756 грн. витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство - як вимоги 1 черги задоволення;

·приватного акціонерного товариства Креатив на суму 102577426,85 грн. відхилити;

·Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40035670,05 грн., з яких: 33901660,87 грн. заборгованість по кредиту та відсотках як вимоги 4 черги задоволення; 6134009,18 грн. (пеня) як вимоги 6 черги задоволення, 2756 грн. витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство - як вимоги 1 черги задоволення;

·товариства з обмеженою відповідальністю Грінстоун протеїн на суму 31643845,17 грн. як вимоги 4 черги задоволення, 2756 грн. витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство - як вимоги 1 черги задоволення;

·товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-продакшн на суму 136096408,81 грн. як вимоги 4 черги задоволення, 2756 грн. витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство - як вимоги 1 черги задоволення;

·публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на суму 3917499571,3 грн., з яких 127192635,4 грн. як вимоги 6 черги задоволення, 2794651175,9 грн. як вимоги 4 черги задоволення, 2756 грн. витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство - як вимоги 1 черги задоволення, на суму 995655760 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку;

·товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун на суму 13780 грн. витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство як вимоги 1 черги задоволення, на суму 473183,01 грн. як вимоги 4 черги задоволення.

2)Затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн.

3)Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1 скликати перші загальні збори кредиторів у строк до 31 січня 2017 року.

4)Підсумкове засідання суду призначити на 09.02.17 о 10:20 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» подало апеляційну скаргу, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі №914/2618/16 у частині визнання вимог публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в сумі 2794651175,9 грн. та включення їх у четверту чергу реєстру грошових вимог кредиторів.

Як зазначає скаржник, публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України подало заяву з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 3917499571,30 грн. (заборгованість за тілом кредиту, відсотки і сума пені), у якій просило суд включити всю суму вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені заставою майна боржника. У порушення норм ст. 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяви кредитора з грошовими вимогами в якості конкурсного кредитора чи заяви про відмову від забезпечення судом не встановлено, подана лише єдина заява кредитора з грошовими вимогами до боржника, що стосувалася виключно вимог, забезпечених заставою. Зі свого боку, суд помилково самостійно визнав публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України конкурсним кредитором та включив вимоги в сумі 2794651175,9 грн., включно з пенею у сумі 127192635,4 грн., у четверту чергу реєстру грошових вимог кредиторів. Також, суд не зясував обсяг вимог включених до складу вимог штрафних санкцій, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 25 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На думку, скаржника його відповідальність, як майнового поручителя, обмежується виключно предметом застави.

Крім того, суд безпідставно відхилив твердження боржника про припинення договорів поруки у звязку із збільшенням обсягу відповідальності без згоди поручителя і не урахував, що договір від 30 червня 2015 року про внесення змін №151214Р27-1 до договору поруки № 151214Р27 від 30 липня 2014 року та договір від 30 червня 2015 року про внесення змін №151213Р20-1 до договору поруки №151213Р20 від 21 серпня 2013 року є нікчемними, оскільки ці договори поруки припинили свою дію у силу закону. Адже збільшення процентної ставки за Генеральною угодою без згоди поручителя (ОСОБА_5 Протеїн-продакшн) призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, що в свою чергу є підставою для визнання поруки припиненою у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Скаржник зазначає, що суд помилково виходив з того, що вимоги кредитора є грошовими, підтвердженні первинними документами та повністю забезпечені порукою, оскільки, договори поруки та встановлені ними зобовязання припинили свою дію в силу вимог закону, будь-яке внесення змін до них (укладення додаткових угод) є неможливим.

Правовою підставою називає ст.ст. 1, 23, 25 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 203, 215, 553, 554, 559, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України.

Про розгляд справи учасникам у справі повідомлено належним чином.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав пояснення, з доводами апеляційної скарги погоджується частково, вважає, що усі вимоги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України є забезпеченими.

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України подало суду відзиви на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників сторін та арбітражного керуючого, розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі №914/2618/16 слід залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до вимог статті 25 цього Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу.

Предметом розгляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі №914/2618/16, прийнята за результатами попереднього засідання. Ухвала оскаржена в частині визнання і включення в реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» грошових вимог публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в сумі 2 794 651 175,90 грн. і включення їх у четверту чергу реєстру вимог кредиторів.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 22 грудня 2016 року у справі №914/2618/16 визнав вимоги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на суму 3 917 499 571,30 грн., з яких 127 192 635,40 грн. - вимоги шостої черги задоволення, 2 794 651 175,90 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 2756 грн. витрат по сплаті судового збору у справі про банкрутство - вимоги першої черги задоволення, 995 655 760 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.

З матеріалів справи слідує, що після оприлюднення 02 листопада 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», до господарського суду Львівської області із грошовими вимогами до боржника звернулось публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, просило визнати вимоги у сумі 3 9174 99 571,30 грн., у тому числі пеня у сумі 127 192 635,40 грн. Також кредитор просив суд окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України згідно іпотечного договору №151214Z33 від 31 липня 2014 року та договору застави №151214Z34 від 31 липня 2014 року.

Суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 1, 23, 25 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 3, 11, 203, 215, 526, 530, 541, 543, 546, 553, 554, 559, 572, 612, 625, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, виходив із обґрунтувань і наданих доказів та дійшов висновку, що вимоги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) до товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн у загальній сумі 3917499571,30 грн. (у тому числі пеня у сумі 127192635,40 грн.) обґрунтовані, підтвердженні належними доказами та підлягають визнанню. Із усієї визнаної суми вимоги кредитора в сумі 995655760 грн. є вимогами, що забезпечені заставою майна боржника, відповідно до умов іпотечного договору №151214Z33 від 31 липня 2014 року та договору застави № 151214Z34 від 31 липня 2014 року.

Із матеріалів справи слідує, що 17 листопада 2008 року відкрите акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України) (надалі - АТ Укрексімбанк, кредитор та/або банк), приватне акціонерне товариство Креатив (надалі - ПрАТ Креатив та/або позичальник), товариство з обмеженою відповідальністю Завод Модифікованих Жирів, приватне підприємство Еллада, приватне акціонерне товариство Яготинське ХПП (правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство), товариство з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн, товариство з обмеженою відповідальністю Креатив Постач, товариство з обмеженою відповідальністю Креатив Трейд, товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна уклали Генеральну кредитну угоду №151308N2 із змінами і доповненнями (надалі - Генеральна угода).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Генеральної угоди, зазначена угода регулює загальні засади співпраці між банком та ПрАТ Креатив (позичальником) щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника. Метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційного торгово-закупівельної програми по розвитку діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання кредитних договорів (п. 1.2. ст. 1 Генеральної угоди).

Згідно зі ст. 2 Генеральної угоди, кредит означає грошові кошти, які банк надає на фінансування діяльності позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності. Банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в п. 4.5 ст. 4 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках зазначеної Генеральної угоди та які є додатками до Генеральної угоди.

Позичальник взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за кредитними договорами (пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Генеральної угоди).

В рамках Генеральної угоди AT Укрексімбанк та ПрАТ Креатив (позичальник) уклали:

1. Кредитний договір № 151213К17 від 21 серпня 2013 року, із змінами і доповненнями (кредитний договір № 151213К17).

На виконання п. 3.1, пп. пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору № 151213К17, банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію в розмірі 87555 000,00 дол. США (кредит-1), з кінцевим терміном погашення 20 серпня 2016 року, зі сплатою процентів за користування в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 кредитного договору №151213К17, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 кредитного договору № 151213 К17.

Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит-1, сплачувати проценти за користування кредитом-1, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором № 151213К17 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, ст. 4 кредитного договору № 151213К17).

2.Кредитний договір № 151214К12 від 10 червня 2014 року, із змінами і доповненнями (кредитний договір № 151214К12).

На виконання п. 3.1, п. 3.2 ст. 3 кредитного договору № 151214К12, банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію в розмірі 20000 000,00 дол. США (кредит-2), з кінцевим терміном погашення 09 червня 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 кредитного договору № 151214К12, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст.3 та ст. 4 кредитного договору №151214К12.

Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит-2, сплачувати проценти за користування кредитом-2, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором №151214К12 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, ст. 4 кредитного договору №151214К12).

3.Кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19 вересня 2014 року, із змінами і доповненнями (надалі - кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ).

На виконання п. 2.1 ст. 2 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію в розмірі 5266437,00 дол. США (кредит-3), з кінцевим терміном погашення 18 вересня 2019 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених п.3.1 ст. 3 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХ1М, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п. 3.2 ст.3 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ.

Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит-3, сплачувати проценти за користування кредитом-3, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ (п. 2.6 ст. 2, п.п.3.1, 3.2, ст. 3 та ст. 6 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ).

Відкриття АТ Укрексімбанк позичальнику кредитних ліній (надання кредитів) відображено на відповідних рахунках позичальника, відкритих на виконання умов зазначених кредитних договорів.

Позичальник не виконав у встановлений строк умов пп. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 кредитних договорів внаслідок чого виникла прострочена заборгованість щодо погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 та п. 7.2 ст. 7 кредитних договорів, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором позичальник сплачує банку пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення позичальником зобов'язань за кредитними договорами банк нарахував пеню на суму заборгованості за кредитом, процентами та комісіями.

У зв'язку з несплатою процентів за користування кредитом у строки, встановлені кредитними договорами, а також несвоєчасним погашенням кредиту, банк на підставі ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних на суму простроченої заборгованості за кредитом, прострочених процентів та комісій, а також інфляційні в зв'язку з несвоєчасною сплатою комісій.

У зв'язку з невиконанням позивальником (ПрАТ Креатив) зобовязань за кредитними договорами у ПрАТ Креатив станом на 01 листопада 2016 року виникла заборгованість на загальну суму 126607739,68 дол. США та 681583405,01 грн., а саме:

1.Заборгованість за кредитним договором № 151214К12 у розмірі 22840973,96 дол. США та 22746126,19 грн. (з яких: 20000000,00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 2816678,32 дол. США - прострочені проценти; 13378727,04 грн. прострочена комісія за управління кредитом; 8106795,62 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 907479,03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління; 1169,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; 24295,64 дол. США - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів; 69342,87 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 59,18 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов; 282725,18 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 172,09 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов).

2.Заборгованість за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ у розмірі 1046012,03 дол. США та 5673356,13 грн. (з яких: 910000,00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 134851,02 дол. США - прострочені проценти; 3570565,31 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 1237359,03 грн. - прострочена комісія за зобов'язання; 392600,65 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 226439,37 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління; 116529,74 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання; 801,60 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; 1161,01 дол. США - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів; 16567,34 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 8664,06 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання; 40,24 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов; 69346,54 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 34540,02 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання; 97,77 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов).

3.Заборгованість за кредитним договором №151213К17 у розмірі 102720753,69 дол. США та 653163922,69 грн. (з яких: 87555000,00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 14903944,34 дол. США - прострочені проценти; 523503 921,96 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 41934949,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 44176786,79 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 31327329,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління; 1754,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; 127983,40 дол. США - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту; 133825,95 дол. США - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів; 2349597,06 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 88,77 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов; 9869753,00 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 258,13 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов).

Усі нарахування здійснено у грошовій одиниці України гривні.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ Креатив за Генеральною угодою, АТ Укрексімбанк, ПрАТ Креатив, ОСОБА_5 Регіонпродукт-Україна та ОСОБА_5 Протеїн-продакшн 30 липня 2017 року уклали договір поруки № 151214Р27 (договір поруки-1).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ Креатив (позичальника) за кредитним договором № 151213К17 АТ Укрексімбанк, ПрАТ Креатив та ОСОБА_5 Протеїн-продакшн 21 серпня 2013 року уклали договір поруки №151213Р20 ( договір поруки-2).

Відповідно до умов п. 3.1. зазначених договорів поруки, поручитель (ОСОБА_5 Протеїн-продакшн) взяв на себе обов'язок солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником (ПрАТ Креатив) зобов'язань за кредитним договором щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту (надалі - основне зобов'язання).

Згідно з п. 3.2. договорів поруки у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання банк має право вимагати виконання цих зобов'язань у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ Креатив (позичальника) за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди, АТ Укрексімбанк та ОСОБА_5 Протеїн-продакшн 31 липня 2014 року уклали іпотечний договір №151214Z33 (іпотечний договір) та договір застави № 151214Z34 (договір застави).

За умовами іпотечного договору вимоги АТ Укрексімбанк, що випливають з Генеральної угоди з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до Генеральної угоди, невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, забезпечуються іпотекою. Предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, що належить іпотекодавцю (ОСОБА_5 Протеїн-продакшн) - комплекс будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт. Нове, вулиця Ливарна, будинок 10.

За умовами договору застави, вимоги АТ Укрексімбанк, що випливають з Генеральної угоди з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до Генеральної угоди, та є невідємними її частинами та складають єдиний документ забезпечуються заставою. Предметом застави за Договором застави є виробниче обладнання, що знаходиться у власному комплексі заставодавця (ОСОБА_5 Протеїн-продакшн) за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Ливарна, будинок 10, або в будь-якому іншому місці, де фактично знаходиться заставне майно чи його частина, в разі зміни місцезнаходження при виникненні ситуації, коли виникла загроза втрати предмету застави.

Відповідно до вимог ст. 3 іпотечного договору та ст. 4 договору застави, банк не рідше ніж раз на рік здійснює перегляд заставної вартості предмету іпотеки та застави відповідно. У разі зміни заставної вартості за результатом її перегляду, банк направляє іпотекодавцю/заставодавцю повідомлення про нову заставну вартість предмету іпотеки/застави. З дня відправлення такого повідомлення, заставною вартістю предмету іпотеки/застави вважається заставна вартість, зазначена у відповідному повідомленні.

AT Укрексімбанк листом за №195-03/1547 від 08 червня 2016 року повідомив про зміну заставної вартості предметів іпотеки і застави, а саме: заставна вартість предмету іпотеки становить 402601082,00 грн.; заставна вартість предмету застави - 593054678,00 грн.

Слід наголосити, що вартість предмета іпотеки була змінена з дотриманням порядку перегляду заставної вартості предмета іпотеки, визначеного статтею 3 договору іпотеки, а вартість предмета застави була змінена з дотриманням порядку перегляду заставної вартості предмета застави, визначеного статтею 4 договору застави.

Доводи ОСОБА_5 Протеїн-продакшн про те, що збільшення процентної ставки за Генеральною угодою відбулось без згоди поручителя (ОСОБА_5 Протеїн-продакшн), що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, що в свою чергу є підставою для визнання поруки припиненою у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України спростовуються наступним:

30 червня 2015 року АТ Укрексімбанк, ПрАТ Креатив, ОСОБА_5 Регіонпродукт-Україна та ОСОБА_5 Протеїн-продакшн уклали договір про внесення змін №151214Р27-1 до договору поруки № 151214Р27 від 30 липня 2014 року.

Відповідно до умов договору №151214Р27-1 ОСОБА_5 Протеїн-продакшн (поручитель) підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами, що були внесені до Генеральної кредитної угоди № 151308N2 після дати укладання договору поруки, починаючи з додаткової угоди №151308N2-31 від 30 липня 2014 року до додаткової угоди №151308N2-32 від 22 серпня 2014 року (п. 1 договору про внесення змін). Поручитель (ОСОБА_5 Протеїн-продакшн) підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма умовами кредитних договорів, що були укладені в рамках Генеральної угоди, а саме: кредитних договорів №151213К17, №151214К12, №151214К16/ЕЕР-17ЕХІМ та з усіма змінами до цих кредитних договорів. Поручитель (ОСОБА_5 Протеїн-продакшн) підтверджує, що зміни, які були внесені після укладання договору поруки до Генеральної угоди та кредитних договорів, зазначених у п. 1 та п. 2 цього договору про внесення змін, вносились за його попередньою згодою (п. 3 договору про внесення змін). Поручитель (ОСОБА_5 Протеїн-продакшн) підтверджує, що після укладання кредитних договорів №151213К17 від 21 серпня 2013 року, №151214К12 від 10 червня 2014 року, №151214К16/ЕЕР-17ЕХІМ від 19 вересня 2014 року та внесення до них та до Генеральної угоди змін, зазначених у п. 1 та п. 2 цього договору про внесення змін, порука, надана згідно договору поруки, залишається чинною (п. 4 договору про внесення змін).

Крім того, 30 червня 2015 року АТ Укрексімбанк, ПрАТ Креатив та ОСОБА_5 Протеїн-продакшн уклали договір про внесення змін №151213Р20-1 до договору поруки №151213Р20 від 21 серпня 2013 року. Відповідно до умов зазначеного Договору про внесення змін, ОСОБА_5 Протеїн-продакшн (Поручитель) підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами, що були внесені до Кредитної Угоди після дати укладання Договору поруки, починаючи з додаткового договору № 151213К17-1 від 28.08.2013 р. до додаткового договору № 151213К17-25 від 30.06.2015 р. (п. 1 Договору про внесення змін). Поручитель (ОСОБА_5 Протеїн-продакшн) підтверджує, що всі зміни, які були внесені до Кредитної Угоди після укладання Договору поруки, вносились за його попередньою згодою (п. 2 Договору про внесення змін). Поручитель (ОСОБА_5 Протеїн-продакшн) підтверджує, що після укладання Кредитної Угоди та внесення до неї змін, зазначених у п. 1 цього Договору про внесення змін, порука, надана згідно Договору поруки, залишається чинною (п. 3 Договору про внесення змін).

Отже усі зміни до Генеральної угоди та кредитних договорів, укладених в межах Генеральної угоди, у тому числі щодо збільшення процентної ставки, вносились за попередньою згодою ОСОБА_5 Протеїн-продакшн. Більш того, у договорах ОСОБА_5 Протеїн-продакшн підтвердило, що після укладання Кредитних договорів в рамках Генеральної угоди та внесення змін до таких Кредитних договорів та до Генеральної угоди, порука, надана згідно Договорів поруки, залишається чинною.

Відтак твердження ОСОБА_5 Протеїн-продакшн про нікчемність договору від 30 червня 2015 року про внесення змін №151214Р27-1 до договору поруки № 151214Р27 від 30 липня 2014 року та договору від 30 червня 2015 року про внесення змін №151213Р20-1 до договору поруки №151213Р20 від 21 серпня 2013 року є необґрунтованим і безпідставним.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими серед іншого є свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до вимог ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як унормовано ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При цьому, ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як встановлено ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із викладених обставин справи і приписів закону вимоги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн у сумі 3 9174 99 571,30 грн. виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, такі підтверджені належними і допустимими доказами. Віднесення грошових вимог: у сумі 127 192 635,40 грн. до шостої черги задоволення, у сумі 2 794 651 175,90 грн. до четвертої черги задоволення, у сумі 2756 грн. до першої черги задоволення, у сумі 995 655 760 грн. до вимог, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку є законним і обґрунтованим.

Таким чином ухвала Господарського суду Львівської області ухвалою від 22 грудня 2016 року у справі №914/2618/16 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними фактичними обставинами справи і приписами закону.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі №914/2618/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддяГриців В.М.

суддяМалех І.Б.

суддяМихалюк О.В.