Ухвала суду № 65971, 10.08.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

10.08.06 Справа № 14/202-2585

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ від 25.07.06 № 44901/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.06.06

у справі 14/202-2585

за позовом ВАТ»Тернопільвтормет»

до відповідача Тернопільської ОДПІ

провизнання нечинними актів ненормативного характеру

встановив

Апеляційна скарга Тернопільської ОДПІ подана на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.06.06 у справі № 14/202-2585, якою позов задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомлення- рішення від 13.05.04 № 3132/0001092304/0/19436, від 14.06.04 № 3132/0001092304/1/25743, від 25.08.04 № 3132/0001092304/2/3661, від 02.11.04 № 3132/0001092304/3/16294 кожне в частині визначення до сплати суми штрафу в розмірі 9449,94 грв. Визнано нечинними податкові повідомлення- рішення від 13.05.04 № 3136/0001072304/0/19440, від 13.05.04 № 3136/0001072304/0/19440, від 14.06.04 № 3136/0001072304/1/25744, від 14.06.04 № 3136/0001072304/2/3663 кожне в частині визначення податкового зобов»язання на суму 251025 грв. визнано нечинним податкове повідомлення- рішення від 02.11.04 № 3136/0001072304/3/6290 в частині визначення податкового зобов»язання на суму 301782 грв. визнано нечинними податкові повідомлення- рішення від 13.05.04 № 3134/0001082304/0/1948, від 14.06.04 № 3134/0001082304/1/25742, від 25.08.04 № 3134/0001082304/2/3662, від 02.11.04 № 3134/0001082304/3/6242 кожне в частині визначення податкового зобов»язання на суму 6511,99 грв. В решті позову відмовлено.

07.08.06 відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Учасниками процесу є позивач- ВАТ»Тернопільвтормет»та

відповідач- Тернопільська ОДПІ.

У поданій скарзі, апелянт просить скасувати постанову суду в

частині задоволених позовних вимог, в іншій частині постанову

залишити без змін.

При цьому апелянт зазначає, що при задоволенні позовних вимог ВАТ "Тернопільвтормет" щодо скасування податкового повідомлення - рішення №3136/0005372303/0/19440 від 13.05.2005р. по податку на прибуток, суд не повно дослідив обставини справи. Згідно висновку судової експертизи та наявних у справі доказів вбачається, що відповідно до статті 9 Закону України від 07.03.1996 року № 85/96-ВР "Про страхування" при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування. Якщо майно застраховане у кількох страховиків і загальна страхова сума перевищує дійсну вартість майна, то страхове відшкодування, що виплачується усіма страховиками, не може перевищувати дійсної вартості майна. При цьому кожний страховик здійснює виплату пропорційно розміру страхової суми за укладеним ним договором страхування. Як встановлено перевіркою, позивач неправомірно включив до валових витрат страхові платежі зі страхування майна на страхову суму, що перевищує вартість об'єкта, а саме в 2 кварталі 2003 року - 161511 гри., в 3 кварталі 2003 року - 233019 грн., в 4 кварталі 2003 року - 158135 грн. Апелянт вважає безпідставним висновок суду щодо правомірності включення до валових витрат підприємства позивачем страхових платежів зі страхування вантажу страховими організаціями на страхову суму, що перевищує вартість цього об'єкта, оскільки такі дії позивача згідно вище наведених норм призведуть до подвійного включення до валових витрат платника, витрат здійснюваних як компенсація вартості страхової послуги, яка надається для одного об'єкта майнового страхування, що є порушенням п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Пунктом. 51 Правил користування місцевим телефонним

зв'язком, що затверджені Постановою КМУ №385 від

22.04.97р., передбачено недопущення самовільного

передавання телефонів в оренду підприємствам, установам,

організаціям та громадянам, а у разі здавання

телефонізованих приміщень, квартир в оренду або найм.

Абонент повинен протягом місяця повідомити про це

підприємство зв'язку. Враховуючи, що контрагенти позивача:

ТзОВ „Ходорів - Агронафта" та ВАТ „Жидачівський

райагропромпостач" не являються підприємствами зв'язку,

крім того знання вимог вищезазначених Правил, наведені

контрагенти не повідомляли підприємство про надання таких послуг,

а тому позивачем всупереч приписам пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5

шезазначеного Закону до складу валових витрат віднесено суму по

відшкодуванню витрат по послугах зв'язку. Єдиною підставою для

того, щоб послуги /телефонного зв'язку потрапили до валових витрат

у позивача мав бути укладений договір з підприємством, що надає

послуги телефонного зв'язку, тобто при оренді приміщення у своїх

контрагентів позивач зобов'язаний був тимчасово переоформити на

своє ім'я договір про надання послуг телефонного зв'язку.

Щодо задоволення вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення по податку на додану вартість №3134/0001082304/0 від 13.05.04р. (та податкових повідомлень - рішень, прийнятих в межах адміністративного оскарження), апелянт зазначає, що при проведенні перевірки, згідно рахунків - фактури, позивачем не враховано % засміченості нешкідливими домішками в межах допустимих норм без дотримання правил приймання згідно Національних стандартів України, внаслідок чого позивачу збільшено валовий дохід та визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість з врахуванням вказаного % засміченості.

Також апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу права на застосування штрафних санкцій, відповідно до пп. 17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону 2181 згідно із податковим повідомленням - рішенням №3132/0001092304/0/ 19436 від 13.05.04р. (та податковими повідомленнями - рішеннями, прийнятими в межах адміністративного оскарження) за відчуження активів без згоди податкового органу в розмірі 9449,94 грн. В обґрунтування наведеного, апелянт зазначає, що в судовому засіданні використовувались акти звірки з контрагентом позивача (ПП „Метал") за період з 20.11.01р. по 19.12.01р. При цьому, судом встановлено, що відповідно до зазначених документів, наявний факт проведення зарахування зустрічних вимог контрагентів, без проведення грошових розрахунків на суму лише 27827,36 грн. Однак, як свідчать зазначені акти звірки, а також акт зустрічної перевірки ПП „Метал" від 07.05.04р. №1339/23-04/25348483, 30.11.01р. між наведеними контрагентами проведено взаємозалік на загальну суму 37277,30 грн., які відображені відповідною бухгалтерською проводкою Дт 631 Кт 361. Вказаний акт зустрічної перевірки підписаний посадовими особами ПП „Метал" без заперечень, а тому його висновки відповідають обставинам справи, та підтверджують факт проведення розрахунків без грошових коштів на загальну суму 37277,30 грн. в період наявності податкового боргу, а тому при наявності податкової застави та в порушення вимог ст.8 Закону №2181.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов”язати

позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у

відповідності до вимог ст. 191 КАС України, зокрема

висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку

письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя У Х В А Л И В :

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам по справі.

2.Позивачу заперечення на апеляційну скаргу подати до 10.10.06

3.Сторонам до 10.10.06 вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. І. Марко