Ухвала суду № 65970988, 11.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа № 920/953/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 березня 2017 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області (вх. №226 С/1-42) на рішення Господарського суду Сумської області від 20 грудня 2016 року у справі №920/953/14

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми;

до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", м. Суми;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1)Сумської міської ради, м. Суми; 2)Сумської обласної ради, м.Суми

про стягнення 1 329 128 грн 64 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20 грудня 2016 року у справі №920/953/14 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Сопяненко О.Ю., суддя Яковенка В.В.) відмовлено в задоволенні позову.

Заступник прокурора Сумської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено; рішення Господарського суду Сумської області від 20 грудня 2016 року у справі №920/953/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 1 329 128, 64 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 398 738, 60 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України; 265 825,72 грн - спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 664 564,32 грн - до місцевого бюджету Сумської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Сумської міської ради по коду бюджетного призначення платежу-24062100, р/р №33119331700002, ОКПО 37970593, відкритий в УДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Однак при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги прокуратурою Сумської області було сплачено 21 930,62 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1934 від 27 грудня 2016 року (Том 5, а.с.143), платіжним дорученням №1933 від 27 грудня 2016 року (Том 5, а.с.144).

Відтак, з боку відповідача підлягає відшкодуванню 21 930,62 грн -витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, Сумська обл., місто Суми, вул. Комарова, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30991664) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 21 930,62 грн.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Н.М.Пелипенко

Суддя П.В.Тихий