Постанова № 65970984, 04.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа№ 910/21817/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Кулікова О.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Гришко С.Ю., Гребьонкін А.Л. - за довіреністю оформленою належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017р.

у справі №910/21817/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ"

про визнання рішення загальних зборів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників відповідача, які відбулись 19.07.2016р.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" (далі -Товариство), який володіє часткою 0,00028% статутного капіталу вказаного господарського товариства, не був повідомлений про скликання та проведення позачергових зборів, які відбулися 19.07.2016р. не за місцем знаходження Товариства і за відсутності підтвердження повноважень представників учасників позачергових загальних зборів. За таких обставин справи, позивач вважав прийняті на загальних зборах рішення незаконними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2017р. позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", які відбулись 19.07.2016р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" 1 378,00 грн. судового збору.

З мотивами та висновками суду першої інстанції не погодився відповідач, який, звернувшись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне, і відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Умотивовуючи доводи скарги, відповідач вказував, що суд першої інстанції не врахував його доводів про те, що присутність позивача на позачергових загальних зборах Товариства (відповідача) не могла істотно вплинути на прийняття загальними зборами учасників Товариства спірного рішення, оскільки на зборах був присутнім учасник, який мав 99,99972% голосів. При цьому апелянт посилався на правову позицію Верховного суду України, викладену ним у постанові Пленуму щодо розгляду корпоративних спорів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" та порушено апеляційне провадження у справі №910/21817/16, розгляд скарги призначено на 29.03.2017р.

23.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому його представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін та скасування.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.03.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні, що відбулось 29.03.2017р. оголошено перерву до 04.04.2017р.

03.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких його представник вказував на необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, і підставність для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими законом суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом підпункту 3.1.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", затвердженого загальними зборами від 02.03.2016р., вказане Товариство засноване шляхом об'єднання вкладів двома учасниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» (Interleaseinvest Ukraine B.V.).

Відповідно до пункту 7.1 статуту статутний капітал Товариства сформовано у розмірі 71 000 000,00 грн., а частки учасників у статутному капіталі розподілені наступним чином:

- Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» (Interleaseinvest Ukraine B.V.) - 99,99972%;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАРАГОН» - 0,00028%, в тому числі в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Інтеркар» (0,00014%) та Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Парагон» (0,00014%).

На момент подання позову до суду і проведення загальних зборів Товариства часта позивача не змінювалася і становила 0,00028% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ".

19.07.2016р. відбулися позачергові загальні збори учасників товариства, рішення з яких оформлені протоколом №1 від 19.07.2016р.

З протоколу вбачається, що проведення зборів учасників Товариства відбувалось за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх, а загальні збори, на яких був присутній лише учасник, якому належить частка у номінальному розмірі 99,99972% статутного капіталу, прийняли рішення про відсторонення від виконання обов'язків Генерального директора товариства; призначення виконуючим обов'язки Генерального директора товариства; затверджено нову редакцію статуту Товариства; скасовано довіреності, видані до моменту проведення цих зборів; вирішено питання про видачу нових довіреностей на представництво інтересів товариства; а також вирішено припинити усі судові провадження, порушені Товариством і участь у яких брав Європейський банк реконструкції та розвитку, а також будь-яких судові провадження, незалежно від участі в них ЄБРР, якщо такі провадження будь-яким чином порушують права та/або охоронювані законом інтереси ЄБРР; та виконання судових рішень, прийнятих за позовами ЄБРР проти Товариства.

Протокол №1 від 19.07.2016р. позачергових загальних зборів учасників Товариства складений та підписаний Козаченко О.С. та Созанська-Матвійчук З.З., яких обрано головою загальних зборів та секретарем загальних зборів, відповідно.

Матеріалами справи і поясненнями представників підтверджується, що Позивач участі у загальних зборах не приймав, про місце їх проведення та про порядок денний не був повідомлений.

Отже відносно позивача, який є одним з учасників Товариства і якому належать корпоративні права на участь в управлінні Товариством, в обранні та відкликанні виконавчого органу товариства, іншим учасником Товариства допущено порушення визначених Статутом та законом корпоративних прав позивача.

Відповідно до пункту 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016р., згідно з положеннями ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства від 19.07.2016р., суд першої інстанції виходив з того, що відсутність повідомлення позивача, як учасника Товариства, про дату, час та місце проведення загальних зборів, незаконно обмежує його права на участь в управлінні Товариством, і є підставою для визнання рішень загальних зборів товариства недійсними. При цьому, суд відзначив, що вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, так як голосуванню передує обговорення ним з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій до порядку денного щодо його формування та право виступати як учасник товариства, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах.

Проте такий висновок суду першої інстанції, з огляду на можливість впливу учасника, якому належить частка у розмірі 0,00028% статутного капіталу і пропорційно якій визначаються голоси, на результати голосування за порядком денним, коли іншому учаснику Товариства належить 99,99972 голосів, видається хибним.

Таку правову позицію про неможливість міноритарного акціонера учасника, частка якого становить мінімально малу величину суттєво вплинути на результат прийняття рішення загальним зборами підтримує Верховний суд України.

Так, у пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" Верховним судом України висловлено правову позицією, відповідно до якої «права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.» Згідно з п. 18 постанови № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Статтею 60 Закону «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до п. 10.11 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", збори учасників мають право приймати рішення, якщо на засіданні присутні Учасники, частки яких складають у сукупності 60 і більше відсотків Статутного капіталу. На загальних зборах учасники мають кількість голосів, пропорційну їх внеску до Статутного капіталу.

Згідно з протоколом №1 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 19.07.2016р. на зборах були присутні учасники, яким сукупно належить 99,99972% загальної кількості голосів, що, у свою чергу, свідчить про наявність кворуму для вирішення питань щодо відкликання виконавчого органу Товариства і призначення виконуючого його обов'язків. Тож допущені іншим учасником Товариства порушення встановленого Статутом Товариства та законодавчими актами у сфері корпоративних відносин порядку скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю самі по собі не можуть бути підставою для визнання недійсними прийнятих зборами за наявності кворуму рішень, а присутність на них позивача не могла істотно вплинути на результат голосування.

Ані в суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції та своїх поясненнях суду апеляційної інстанції Позивач не навів аргументів, які суттєво могли би вплинути на результат голосування за порядком денним.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" про визнання рішення позачергових загальних зборів недійсними з підстав, наведених позивачем, не підлягав задоволенню.

Для задоволення заяви відповідача про залучення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В." до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даній справі, судова колегія підстав не знайшла.

З огляду на викладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017р. у справі №910/21817/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017р. у справі №910/21817/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017р. у справі №910/21817/16 - скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" (03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 29; ЄДРПОУ 34464724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" (03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 29; ЄДРПОУ 33442626) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №910/21817/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко