Постанова № 65970946, 04.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа№ 910/17139/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Мурашко М.С.

за участю представників

від позивача: Бевза К.І., за довіреністю

від відповідача: Багач Е.М., за довіреністю

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

ліквідації Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк "Євробанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі

№ 910/17139/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл Віннер"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"Євробанк"

про визнання зобов"язання припиненим

за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"Євробанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл Віннер"

про стягнення 380 201,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. у справі № 910/17139/16 первісний позов задоволено повністю, визнано припиненими зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Колл Віннер" перед публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" за договором овердрафту від 06.01.2016 №ЮЛ-01/2016-0, стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колл Віннер" 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. у справі № 910/17139/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колл Віннер" повністю.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 р. для розгляду справи № 910/17139/16 було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі, а саме: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Дикунська С.Я., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Дикунська С.Я., Шапран В.В. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" у справі № 910/17139/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 р. по справі № 910/17139/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці з 06.02.17 - 10.02.17.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.02.2017 р. для розгляду справи № 910/17139/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/17139/16 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2017 року

06.02.2017 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17139/16 на час розгляду справи у іншому суді, у зв'язку із зверненням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» з позовною заявою до Господарського суду Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛ ВІННЕР» про визнання недійсним нікчемного правочину.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17139/16.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував про задоволення даного клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17139/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним нікчемного правочину, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є визнання припиненими зобов'язання за договором.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд в Господарському суді Київської області про визнання недійсним нікчемного правочину не є обставиною, що перешкоджає розгляду даної справи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р. по справі № 910/17139/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із відрядження для роботи до Вищої ради правосуддя судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем)

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2017 р. для розгляду справи № 910/17139/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданова С.О., Зубець Л.П. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" до провадження у названому складу суддів.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.01.2016 Банком (кредитодавець) і Товариством (позичальник) укладено Договір, за умовами якого:

- кредитодавець зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого у кредитодавця, на підставі розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний залишок коштів на такому поточному рахунку, але в межах визначеного Договором ліміту кредитування, а позичальник, у свою чергу, зобов'язується сплатити проценти за користування овердрафтом, комісії кредитодавця, що передбачені тарифами кредитодавця, виконати інші умови Договору та повернути кредитодавцю заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені Договором (пункт 1 Договору);

- ліміт овердрафту, розрахований згідно з умовами надання овердрафтів, що діють у кредитодавця (внутрішніми документами кредитодавця) на підставі даних про фінансові показники діяльності позичальника/групи юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, пов'язаних з позичальником (групи позичальника), середньомісячні чисті грошові надходження на рахунки позичальника/групи позичальника у кредитодавця, кількість контрагентів у позичальника/групи позичальника, диверсифікованість та регулярність надходжень на рахунки позичальника/групи позичальника, показники кредитного навантаження позичальника/групи позичальника, оцінку вартості і характер застави, та інших показників, встановлених внутрішніми документами кредитодавця і нормативними актами Національного банку України (далі - НБУ), складає 1 200 000 грн. та може змінюватись у порядку, передбаченому пунктом 15 Договору (пункт 2 Договору);

- строк дії овердрафту закінчується 05.01.2017 або в інший строк, визначений Договором, законодавством України або нормативно-правовими актами НБУ (пункт 4 Договору);

- кошти, надані у рахунок овердрафту за Договором, можуть бути використані для поповнення оборотних коштів позичальника та на будь-які цілі, що не суперечать законодавству України (пункт 5 Договору);

- належне виконання позичальником зобов'язань за Договором забезпечується: неустойкою (пенею, штрафом), що передбачені Договором; порукою фізичної особи - ОСОБА_4; порукою фізичної особи - ОСОБА_5; заставою рухомого майна, а саме товари в обороті, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Колл Телеком", заставною вартістю 3 913 371,71 грн. (пункт 6 Договору);

- овердрафт за Договором надається позичальнику у вигляді кредитного ліміту до поточного рахунку позичальника № 26004220260001 у кредитодавця, на загальну суму відповідно до пункту 2 Договору (пункт 11 Договору);

- овердрафт надається шляхом проведення платежів з поточного рахунку позичальника відповідно до пункту 11 Договору на підставі розрахункових документів на переказ коштів (видачу готівки) у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують невикористаний ліміт овердрафту; при цьому дебетове сальдо, що виникло на поточному рахунку внаслідок оплати коштів за рахунок овердрафту, у будь-який момент часу не може перевищувати ліміту овердрафту зазначеного у пункті 2 Договору (пункт 13 Договору);

- позичальник повинен повернути кредитодавцю заборгованість за овердрафтом в межах Договору не пізніше останнього дня строку дії овердрафту, зазначеного у пункті 4 Договору; у випадках, передбачених Договором або чинним законодавством України, позичальник зобов'язаний на вимогу кредитодавця повністю або частково повернути заборгованість за овердрафтом достроково; сума заборгованості за овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься кредитодавцем на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами (пункт 28 Договору);

- Договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за Договором (пункт 44 Договору);

- Договір не є договором приєднання та може бути змінений або розірваний тільки за взаємною згодою сторін крім випадків, передбачених Договором або законодавством України; правочин про його зміну або розірвання повинен бути вчинений у письмовій формі та скріплений печатками сторін (пункт 46 Договору).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

15.06.2016 Товариство (сторона 2) і товариством з обмеженою відповідальністю "Ландтехнік" (сторона 1; далі - ТОВ "Ландтехнік") укладено договір № 1/06 про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір № 1/06), за умовами якого:

- сторона 1 надає стороні 2 поворотну фінансову допомогу за рахунок власних коштів у сумі 344 573 грн., сторона 2 зобов'язується повернути отриману фінансову допомогу на умовах, обумовлених у Договорі № 1/06 (пункт 1.1 Договору №1/06);

- грошові кошти, надані стороні 2 як поворотна фінансова допомога згідно з умовами Договору № 1/06, повинні бути повернуті стороні 1 в термін до 22.06.2016 (пункт 1.3 Договору №1/06);

- Договір №1/06 набирає чинності з моменту передачі стороною 1 стороні 2 всієї суми, зазначеної у пункті 1.1 Договору №1/06, і діє до 22.06.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Договором №1/06 (пункт 6.1 Договору №1/06).

16.06.2016 Банком проведено, списано та зараховано грошові кошти з рахунку № 2600.2.03980.01 ТОВ "Ландтехнік" на рахунок № 2600.4.22026.0001 Товариства у сумі 344 573 грн., як поворотна фінансова допомога.

Також, 16.06.2016 Банком проведено, списано та зараховано грошові кошти з рахунку № 2600.4.22026.0001 Товариства у сумі 344 573 грн., як погашення заборгованості за Договором.

Згідно з довідкою Банка від 16.06.2016 №01-10.1/2506/ БТ останній повідомив Товариство про те, що станом на 16.06.2016 заборгованість Товариства за Договором погашена в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2016 Товариство виконало умови Договору № 1/06 та повернуло ТОВ "Ландтехнік" поворотну фінансову допомогу у сумі 344 574, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.06.2016 № 112 на суму 172 287 грн., від 17.06.2016 № 133 на суму 172 287 грн.

Рішенням правління НБУ від 17.06.2016 №73-рш "Про віднесення публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2016 №1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру виведення Банка з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно.

Листом від 01.08.2016 №01-24.3/2055 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомила Товариство про нікчемність правочинів згідно з пунктами 1 і 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), а саме: правочину з переказу коштів в якості надання поворотної фінансової допомоги згідно з Договором №1/06, здійснений Банком 16.06.2016 в сумі 344 573 грн.; правочин щодо погашення заборгованості за овердрафтом (342 934,17 грн.) і процентами (1 352,79 грн.), здійснений Банком за Договором у сумі 344 573 грн.

Відповідно до рішення правління НБУ від 16.08.2016 №215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.08.2016 №1523 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до вказаного рішення процедуру ліквідації Банка розпочато з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

Пунктами 1 і 7 частини 3 статті 38 Закону встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на вказані положення Закону які є безпідставними, оскільки переказ коштів в якості надання ТОВ "Ландтехнік" поворотної фінансової допомоги згідно з Договором №1/06 Товариству був здійснений Банком на підставі укладеного з ТОВ "Ландтехнік" договору шляхом виконання відповідного платіжного доручення.

Щодо зарахування та погашення овердрафту Товариством, воно було здійснено на виконання умов Договору.

Таким чином, виконання Банком платіжних доручень від 16.06.2016, наданих Товариством і ТОВ "Ландтехнік" було здійснено на підставі укладених Банком із вказаними юридичними особами договорів, і не спрямоване на відмову Банка від власних майнових вимог; по суті юридичні особи розпорядилися власними грошовими коштами у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Судом встановлено, що грошові кошти у сумі 344 573 грн. Банком не були повернуті ні Товариству, ані ТОВ "Ландтехнік".

Таким чином, доказів на підтвердження укладення Банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг) суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як встановлено судом, Товариством було належним чином виконано умови Договору, повернуто Банку у повному обсязі грошові кошти за вказаним договором із нарахованими процентами.

Таким чином, позовні вимоги Банка щодо стягнення з Товариства 379 134,17 грн. заборгованості і 1 067,01 грн. нарахованих процентів є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо посилань Банку, що рішенням НБУ від 15.06.2016 № 70-рш/БТ було віднесено Банк до категорії проблемних, то слід зазначити, що вказане рішення є банківською таємницею та було відомо лише працівникам Банку.

У свою чергу, Товариство не було обізнано про віднесення Банку до категорії проблемних; доказів протилежного суду не подано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову, оскільки доводи Банку, викладені у зустрічному позові, суд вважає не доведеними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2016р. у справі № 910/17139/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Євробанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2016р. у справі № 910/17139/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17139/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова