Постанова № 65970668, 04.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Справа№ 911/4610/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Петрик І.Й. - довіреність № 52 від 21.11.2016.

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: Притула Г.Ю. - довіреність № 06/2017 від 12.01.2017.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017 року

у справі № 911/4610/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Державного підприємства „Регіональні електричні мережі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2017 року, замінено кредитора - ПП „СВВ Інженерінг" на кредитора - ФОП ОСОБА_4 в межах кредиторських вимог у сумі 2 129 121,70 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ДП „Регіональні електричні мережі". Призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 21.03.2017 року. Вирішено низку інших процесуальних питань.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДП „Регіональні електричні мережі" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу ДП „Регіональні електричні мережі" у справі № 911/4610/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2017 року для розгляду справи № 911/4610/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу „Регіональні електричні мережі" прийнято до провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні 04.04.2017 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017 року.

Представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в судовому засіданні з приводу апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

04.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ДП „Регіональні електричні мережі" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судом, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4610/15 за заявою ДП „Регіональні електричні мережі" про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015 року порушено провадження у справі № 911/4610/15; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ДП „Регіональні електричні мережі", до якого серед інших включено вимоги ФОП ОСОБА_4 у сумах: 2 436,00 грн. - 1 черга; 320 000,00 грн. - 4 черга та вимоги ПП „СВВ Інженерінг" у сумах: 2 436,00 грн. - 1 черга; 2 129 121,70 грн. - 4 черга.

Провадження у справі № 911/4610/15 перебуває в процедурі розпорядження майном боржника.

26.12.2016 року до суду першої інстанції надійшла заява кредитора ФОП ОСОБА_4 про заміну кредитора у справі про банкрутство, а саме кредитора ПП „СВВ Інженерінг" на нового кредитора ФОП ОСОБА_4 у межах кредиторських вимог у сумі 2 129 121,70 грн., яке мотивовано укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2017 року замінено кредитора - ПП „СВВ Інженерінг" на кредитора - ФОП ОСОБА_4 в межах кредиторських вимог у сумі 2 129 121,70 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ДП „Регіональні електричні мережі".

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на таке.

В силу абз. 7 ч. 25 Закону про банкрутство внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Тобто, особа, яка набула статусу правонаступника у визначених законодавством випадках, вправі звернутись, а господарський суд зобов'язаний за наявності відповідних підстав замінити сторону або іншого учасника провадження - його правонаступником.

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За змістом положень до п. 51 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19.12.2016 року між ПП „СВВ Інженерінг" (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, за умовами якого (п. 1 Договору) первісний кредитор передає новому кредиторові свої права вимоги до ДП „Регіональні електричні мережі", а новий кредитор набуває права вимоги в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги та права вимоги, які виникнуть в майбутньому за договорами підряду № 3/544-14 від 08.08.2014 року, № 3/548-14 від 14.08.2014 року, № 3/551-14 від 18.08.2014 року, № 3/975-13 від 14.11.2013 року, № 3/976-13 від 14.11.2013 року, № 1/911-13 від 15.11.2013 року, № 3/835-12 від 13.08.2012 року та № 3/519-13 від 01.07.2013 року.

Відповідно до п. 2 Договору, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за Договорами підряду, вказаними у п. 1 даного Договору, але не виключно, права вимоги оплати виконаних робіт, штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних втрат у розмірах, які будуть існувати на момент переходу права вимоги та виникнуть у подальшому.

Згідно п. 3 Договору, вартість виконаних і неоплачених робіт ДП „Регіональні електричні мережі" за вказаними договорами підряду становить 2 129 121,70 грн.; дані вимоги підтверджуються ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2016 року у справі № 911/4610/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року.

Підстави виникнення зазначених у п. 1 даного Договору прав вимоги до ДП „Регіональні електричні мережі" підтверджується документами, визначеними в Акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного Договору (п. 4).

У п. 6 Договору, сторони погодили, що новий кредитор спільно з первісним кредитором зобов'язані протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього прав вимоги письмово повідомити про це ДП „Регіональні електричні мережі". Для виконання вказаного зобов'язання первісний кредитор та новий кредитор підписують відповідне письмове повідомлення, адресоване ДП „Регіональні електричні мережі", а направлення поштою та/або безпосереднє вручення вказаного повідомлення здійснює новий кредитор.

Згідно п. 7 Договору, первісний кредитор в день переходу до нового кредитора прав первісного кредитора за Договорами підряду, вказаними у п. 1 даного Договору, передає новому кредитору документи, визначені у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору. Сторони погоджуються, що вказаних у Додатку № 1 документів достатньо для підтвердження прав вимоги, які передаються за умовами цього Договору.

Відповідно до Актів приймання-передачі та приймання-передачі прав вимоги на виконання договору № 1 від 19.12.2016 року про відступлення права вимоги, 19.12.2016 року первісним кредитором було передано новому кредитору визначені умовами договору вимоги та документи.

Крім того, у відповідності до п. 6 Договору, сторони договору підписали відповідне письмове повідомлення від 19.12.2016 року про перехід права вимоги, адресоване ДП „Регіональні електричні мережі", яке в свою чергу направлено новим кредитором боржнику, розпоряднику майна боржника та первісному кредитору 20.12.2016 року, що підтверджується доданими до заяви фіскальними чеками відділення поштового зв'язку.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що станом на дату розгляду поданої заяви в суді першої інстанції ФОП ОСОБА_4, на підставі договору № 1 про відступлення права вимоги від 19.12.2016 року, набула право вимоги до боржника в межах суми 2 129 121,70 грн. за договорами підряду № 3/544-14 від 08.08.2014 року, № 3/548-14 від 14.08.2014 року, № 3/551-14 від 18.08.2014 року, № 3/975-13 від 14.11.2013 року, № 3/976-13 від 14.11.2013 року, № 1/911-13 від 15.11.2013 року, № 3/835-12 від 13.08.2012 року та № 3/519-13 від 01.07.2013 року, що першочергово належало ПП „СВВ Інженерінг" та визнано ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2016 у даній справі.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для проведення процесуального правонаступництва шляхом заміни кредитора - ПП „СВВ Інженерінг" на нового кредитора - ФОП ОСОБА_4 в межах кредиторських вимог у сумі 2 129 121,70 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції боржник в апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржувану ухвалу місцевим судом винесено без участі учасників у справі про банкрутство, чим порушено норми процесуального права, та позбавлено зокрема боржника можливості подати суду докази, заперечення, пояснення, заяви чи клопотання щодо заміни кредитора у справі.

Проте, колегія суддів вказані твердження апелянта відхиляє, оскільки відповідно до п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Таким чином, оскільки матеріали справи містили достатньо доказів для розгляду поданої ФОП ОСОБА_4 заяви та враховуючи відсутність необхідності з'ясування певних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про її розгляд без виклику сторін, результати чого повідомлено сторонам.

Разом з тим, скаржник, вважаючи свої права порушеним та звертаючись до суду апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні жодних доказів та відповідних заперечень, пояснень, заяв чи клопотань щодо винесення оскаржуваної ухвали по суті законності та правомірності заміни кредитора у справі не надав, що в свою чергу спростовує наявність порушень судом норм процесуального права.

Доводи скаржника про те, що оскаржуваною ухвалою в частині призначення підсумкового засідання на 21.03.2017 року суд першої інстанції фактично переглянув інше судове рішення, а саме ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2016 року, якою підсумкове засідання при значено на 11.08.2016 року, є безпідставними та такими, що не заслуховують на увагу, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачаться, що ухвалою суду першої інстанції від 07.07.2016 року підсумкове засідання суду призначено на 11.08.2016 року, однак в подальшому, у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів, і як наслідок, направлення матеріалів справи до судів вищих інстанцій, підсумкове засідання суду у даній справі не відбулось, і лише 02.02.2017 року матеріали даної справи повернулися до господарського суду Київської області та були передані судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду, якій відповідно ухвалою від 09.02.2017 року призначив підсумкове засідання суду на 21.03.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 09.02.2017 року у даній справі є обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017 року у справі № 911/4610/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017 року у справі № 911/4610/15 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали оскарження у справі № 911/4610/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська