Ухвала суду № 65970399, 11.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/316/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міларом", м. Харків про стягнення 211 657,74 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3 керівник

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міларом" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 00171832, у сумі 211657,74 грн.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 14.02.2017 р. за вх. № 5063, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів в підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором № 00171832.

Розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2017 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник відповідача, просив суд припинити провадження по справі, посилаючись на сплату заборгованості.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міларом" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 00171832, у сумі 211657,74 грн.

Як вбачається з доданих відповідачем документів, квитанціями № 209/1535-15, № 209/1535-16, № 209/1535-17 та № 0YYX28308 від 26.01.2017 останнім було сплачено на користь позивача 214021,27 грн., в рахунок погашення позовних вимог.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Враховуючи, що відповідачем було сплачено позивачу суму заборгованості, позивачем даний факт не оспорено, предмет спору по даній справі відсутній, а тому провадження у справі слід припинити.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно п. 4, 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача.

За приписами п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що відповідачем було погашено заборгованість після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міларом" (61001, м. Харків, вул. Польова, 83, код ЄДРПОУ 36371616) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) - 3174,87 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_1