Ухвала суду № 65970074, 12.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2017Справа № 910/5869/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудування"

про про стягнення 647 406,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № ЦХП-20/116 від 06.04.2017 (вх. № 5869/17 від 10.04.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі - позивач, ДП "Укрзалізничпостач") заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудування" (даіл - відповідач, ТОВ "ТД "Енергетичне машинобудування") 647406,00 грн. штрафних санкцій.

В обгрунтування наведних позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що Міжрегіональним головним управлінням ДФС - ЦО з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП) було проведено планову виїзну перевірку ДП "Укрзалізничпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, про що складено Акт від 25.03.2015 № 358/28-10-42-10/19014832 (далі - Акт).

При цьому на стор. 2 позовної заяви зазначено, що "За результатами висновків, викладених у Акті, МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП складено податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015:

№ 0000444201, яким донараховано суму податку на додану вартість в сумі 169 543 906,50 грн., з них за основним платежем в розмірі 113 029 271,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 56 514 635,05 грн.;

№0000454201, яким донараховано суму податку на прибуток в сумі 201 641 281,50 грн., з них за основним платежем в розмірі 134 427 521,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 67 213 760,50 грн.;

№ 0000464201, яким донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 398 347,89 грн., з них за основним платежем в розмірі 227 426,84 грн. (та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 170 921,05 грн.;

№ 0000484201 про застосування штрафних санкції в сумі 340,00 грн.".

Оскільки МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП в Акті було зазначено про неправильне оформлення основних реквізитів первинних документів та визнано їх такими, що не відповідають вимогам Порядку оформлення первинних документів, що також встановлено рішеннями адміністративних судів у справі № 826/14818/15, то зазначене, на твердження позивача, тягне за собою настання наслідків, передбачених пунктом 10.7 Договору поставки № ЦХП-01-06413-01 від 17.10.2013, укладеного між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник).

Враховуючи зазначене, позивач у позовній заяві (стор. 4) стверджує, що стягненню з відповідача підлягають кошти, що були нараховані ДП "Укрзалізничпостач" податковим органом та призвели до додаткових витрат у вигляді штрафів та пень у розмірі 647 406,00 гри. з яких:

сума невизнаного податкового кредиту - 191 824,00 грн.;

сума донарахованого податку на прибуток - 239 780,00 грн.;

сума штрафних санкцій, що нараховані відповідно до податкових повідомлень-рішень - 215 802,00 грн.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 647406,00 грн. штрафних санкцій, які скаладються із наведених на стор. 4 суми невизнаного податкового кредиту (191 824,00 грн.), суми донарахованого податку на прибуток та суми штрафних санкцій, що нараховані відповідно до податкових повідомлень-рішень (215 802,00 грн.).

Водночас, такі суми невизнаного податкового кредиту, донарахованого податку на прибуток та суми штрафних санкцій, штрафних санкцій що нараховані відповідно до податкових повідомлень-рішень лише вказані позивачем у позовній заяві, тоді як обгрунтований розрахунок цих сум у позовній заяві не наведено та не додано до позовної заяви в якості додатку. При цьому у позовній заяві відсутні посилання на можливу наявність обгрунтованого розрахунку вказаних сум в якості складової частини певного документу, доданого в якості додатку до позовної заяви (із зазначенням найменування такого документа, сторінки, абзацу, тощо).

За таких обставин, в порушення приписів п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми., або такий розрахунок не додано до заяви.

За таких обставин, позовна заява № ЦХП-20/116 від 06.04.2017 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В.Гумега