Рішення № 65969715, 04.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1524/17 04.04.17 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОПРОМАТ"

до Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити"

про стягнення попередньої оплати у розмірі 69 147,67 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Саченко В.О. за довіреністю № б/н від 12.01.2017 р.;

від відповідача: Зайвенко О.О. за довіреністю № 926 від 26.12.2016 р.;

Буняк В.С. за договором № 3-О/16 від 14.12.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОПРОМАТ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити" про стягнення попередньої оплати у розмірі 69 147,67 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.2017 р.

22.02.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

23.02.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.02.2017 р. оголошувалась перерва до 22.03.2017 р.

У судове засідання 22.03.2017 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2017 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.04.2017 р.

03.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 04.04.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 04.04.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОПРОМАТ" (надалі - позивач) зазначає, що між ним та Приватним акціонерним товариством "Фанери та плити" (надалі - відповідач) було укладено усний договір на поставку деревоволокнистих плит (надалі - товар).

Відповідачем 25.05.2015 р. було виставлено рахунок на оплату товару № 5000903.

Як зазначає позивач, за платіжним дорученням № 702 від 29.05.2015 р. на рахунок відповідача сплачено 69 147,67 грн., згідно рахунку на оплату товару № 5000903 від 25.05.2015 р.

У зв'язку з не поставленням оплаченого товару, 10.08.2015 р. позивач направив на адресу відповідача претензію про передачу сплаченого товару або повернення коштів за такий товар. Проте, така претензія залишилась без відповіді та виконання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач проти позову заперечує і зазначає, що між сторонами не було досягнуто домовленості щодо поставки товару, оскільки рахунок № 5000903 від 25.05.2015 р. відповідачем виставлявся з наступними реквізитами: ПАТ «УСБ» (ПАТ «УКРСОЦБАНК»), МФО №30023, р/р № 26006011501920; натомість позивачем кошти було сплачено на рахунок № 2600128372, банк отримувача ПАТ «УПБ» (ПАТ «Український професійний банк»), МФО 300205.

Суд погоджується з доводами відповідача про неможливість застосування в даному випадку статті 693 Цивільного кодексу України, оскільки матеріалами справи підтверджується сплата позивачем коштів на реквізити, що не відповідають рахунку.

Проте, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд встановив, що позивачем було помилково перераховано кошти відповідачеві за платіжним дорученням № 702 від 29.05.2015 р.

Доказів повернення коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "СОПРОМАТ" суду не надано. За таких обставин, перераховані кошти позивачем підлягають стягненню з відповідача.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що при прийнятті рішення суд не зв'язаний доводами сторін та виходить із фактичних правовідносин, які склались між сторонами.

Невірне визначення позивачем норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, не може являтись підставою для відмови у захисті його порушених або оспорюваних прав та законних інтересів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 69 147,67 грн. безпідставно отриманих коштів обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити" (02160, м. Київ, вул. Фанерна, 1; код ЄДРПОУ 00274690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОПРОМАТ" (03048, м. Київ, вул. Медова, 3; код ЄДРПОУ 31897749) 69 147 (шістдесят дев'ять тисяч сто сорок сім) грн. 67 коп. помилково перерахованих коштів та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 11.04.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна