Ухвала суду № 65969640, 30.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.03.2017Справа №910/26189За заявою Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЕРДЕ БАНК"

про заміну стягувача у справі № 910/26189

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє в інтересах та за ЗНПВІФ "Даліз-Стандарт"

до Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Супермаркет вантажної автотехніки "АВТЕК"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 31 305 579,71 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від прокуратури - Лиховид О.С. за посвідченням;

від заявника - Богаченко М.М. за довіреністю;

від позивача - Цибіков О., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 у справі №910/26189 (головуючий суддя Бойко Р.В., суддя Самсін Р.І., суддя Любченко М.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" на користь Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" заборгованість у розмірі 30 273 178,00 грн. та пеню у розмірі 1 032 401,71 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 66 526,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 у справі №910/26189 рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 залишено без змін.

12.03.2014 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

24.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" надійшла заява, в якій останній просив суд замінити стягувача у справі №910/26189 з Товариства з обмеженою відповідальність "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", що діє в інтересах та за ЗНПВІФ "Даліз-Стандарт" на Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК".

Подана заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/11964/15 задоволено позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013, укладеного між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Даліз-Експрес», відтак з огляду на визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013, укладеного між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Даліз-Експрес», останній не набув прав вимоги за кредитним договором №92/12-КЛ від 29.12.2010, а тому не мав права на їх відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт».

Розпорядженням від 24.01.2017 №05-23/247 призначено автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа №910/26189 передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 27.01.2017 справу призначено на 21.02.2017.

Представником ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс" подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення заяви про заміну стягувача заперечив з тих підстав, що торги не визнанні недійсними. Підставою недійсності договору за рішенням суду, на яке посилається заявник є ціна, а ціна визначається на торгах шляхом виставлення ставок за лот, з кожним кроком підвищуючи її на встановлену суму. Тому, фактично хоч і договір про відступлення права вимоги № 09 від 30.12.2013 року був визнаний недійсним, але він був укладений за результатами рішення конкурсної комісії з реалізації права вимоги ПАТ «ЕРДЕ Банк», оформленого протоколом № 54 від 30.12.2013 року (зокрема, але не виключно, в частині ціни, переможця), що свою чергу означає, що договір підлягає перепідписанню.

Крім того, для заміни стягувача у даній справі необхідно відновити становище, яке існувало до укладення договору про відступлення права вимоги № 09 від 30.12.2013, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Ереде Банк» зобов'язане повернути іншій стороні договору кошти, отримані згідно договору про відступлення права вимоги № 09 від 30.12.2013 року.

Суд розглянувши подану заяву, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 у справі №910/26189 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ «МЦ «Добробут» на користь ПАТ «ЕРДЕ БАНК» заборгованість у розмірі 30 273 178,00 грн. та пеню у розмірі 1 032 401,71 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 у справі №910/26189 рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 залишено без змін.

30.12.2013 за наслідками проведення конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010, укладеним між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ПрАТ «МЦ «Добробут», оформленого протоколом №54 від 30.12.2013, конкурсною комісією з реалізації майна ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Даліз-Експрес».

30.12.2013 між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Даліз- Експрес» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №09 відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 до ПрАТ «МЦ «Добробут».

30.12.2013 між ТОВ «ФК «Даліз-Експрес» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Даліз-Фінанс» (новий кредитор), яке діяло в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт», (новий кредитор) було укладено договір №19- 12/13 про відступлення прав вимоги за договором (купівля-продаж дебіторської заборгованості) відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права на отримання від ПрАТ «МЦ «Добробут» грошової суми у розмірі 24 606 398,27 грн. на підставі кредитного договору №92-KЛ від 29.12.2010 та договору відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013.

12.03.2014 на виконання вказаного рішення суду від 15.07.2013, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 замінено стягувача у справі - ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційною господарського суду від 25.05.2015 року, заяву ПрАТ «МЦ «Добробут» задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року у справі № 910/26189 про стягнення з ПрАТ «МЦ «Добробут» на користь ПАТ «ЕРДЕ БАНК» заборгованості з кредитним договором №92/12-КЛ від 29.12.2010 року в сумі 30 273 178 грн. та пені розмірі 1 032 401,71 грн.

В подальшому, не погоджуючись із названими судовими актами, заступник прокурора міста Києва звернувся до касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі №910/26189 і відмовити ПрАТ «МЦ «Добробут у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено, постанову Київського апеляційної господарського суду від 25.05.2015 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року у справі №910/26189 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.201 у справі №910/26189 у задоволенні заяви ПрАТ «МЦ «Добробут» про визнання наказу господарського суду міста Києва №910/26189 від 12.03.2014 таким, що не підлягає виконанню повністю - відмовлено.

Отже, з урахуванням викладеного, станом на дату звернення ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну стягувача, наказ від 12.03.2014 про стягнення з ПрАТ «МЦ «Добробут» на користь ПАТ «ЕРДЕ БАНК» заборгованості за кредитним договором №92/12-КЛ від 29.12.2010 року в сумі 30 273 178 грн. та пені у розмірі 1 032 401,71 грн. у даній справі не визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже є чинним, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт».

В свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/11964/15 задоволено позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013, укладений між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Даліз-Експрес».

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016.

Тобто, рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013, укладеного між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Даліз-Експрес» є таким, що набрало законної сили.

Частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, подальше відступлення ТОВ «ФК «Даліз-Експрес» прав вимоги за кредитним договором №92/12-КЛ від 29.12.2010 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт» вчинено особою, яка не мала права його вчиняти.

Оскільки, з огляду на визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013, укладеного між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Даліз-Експрес», останній не набув прав вимоги за кредитним договором №92/12-КЛ від 29.12.2010, а тому не мав права на їх відчуження на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт».

Посилання ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс" у відзиві на заяву на дійсність рішення конкурсної комісії з реалізації права вимоги ПАТ «ЕРДЕ Банк», оформленого протоколом №54 від 30.12.2013, як на підставу для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача), судом визнаються необґрунтованими.

Так, як вбачається з матеріалі справи, в межах справи №910/11964/15 розглядалося дві вимоги: 1) визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013 p., укладеного між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Даліз-Експрес»; 2) визнання недійсним рішення конкурсної комісії з реалізації майна банку, оформленого протоколом №54 від 30.12.2013;

За наслідками розгляду справи №910/11964/15 на підставі рішень судів, договір про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013, укладений між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Даліз-Експрес» визнано недійсним; рішення конкурсної комісії з реалізації майна банку, оформленого протоколом №54 від 30.12.2013 недійсним не визнано, в цій частині у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є зокрема договори та інші правочини;

Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, судом визнаються необґрунтованими посилання представника Товариства з обмеженою відповідальність "КУА АПФ "Даліз-Фінанс" на те, що оскільки спірне рішення конкурсної комісії є чинним, що означає, що договір підлягає перепідписанню, оскільки по-перше суду не надано доказів перепідписання договору, а по-друге рішення конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ "Ерде Банк" з продажу права вимоги за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010 року, укладеним між AT "Ерде Банк" та ПАТ "Медичний центр "Добробут", оформлене протоколом № 54 від 30.12.2013 не є правочином.

З урахуванням викладеного, між сторонами: ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Даліз-Експрес» відсутній дійсний правочин щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 до ПрАТ «МЦ «Добробут».

Як визначено статтею 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013, укладеного між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Даліз-Експрес» в судовому порядку, в останнього не виникло право власності на майнові права, що становили предмет договору.

Таким чином, право власності на майнові права не перейшло до ТОВ «ФК «Даліз- Експрес», а дійсним стягувачем за виконавчим документом у даній справі повинно бути ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

Щодо посилання представника ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс" на відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Подібне положення міститься в частині 2 статті 208 Господарського кодексу України, відповідно до якого, у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Зазначені норми законодавства не встановлюють черговість повернення іншій стороні всього отриманого за недійсним договором.

Крім того, закон не пов'язує можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні із застосування наслідків недійсності правочину, тим більше за умови першочергового повернення усього отриманого за таким правочином зі сторони продавця.

Зазначені положення містять лише взаємний обов'язок повернення усього отриманого за недійсним договором без визначення пріоритету вимог однієї сторони над іншою.

Згідно з ч. 4 ст. 110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються Законом «Про банки і банківську діяльність».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 29.10.2012 №451 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до категорії неплатоспроможних" було прийнято рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 25 від 29.10.2012 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації".

Постановою Правління Національного банку України від 09.01.2013 №4 відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію Банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3 від 10.01.2013 р. про призначення уповноваженої особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Ерде Банк" Куреного О.В.

Так, відповідно до ст. 77 Закону «Про банку і банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI від 23.02.2012 p., який набрав чинності 21.09.2012 р. (далі - Закон). Даний Закон є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону про систему гарантування.

Відповідно до пункту 3 частини 2 та частини 3 статті 46 Закону, з дня призначення уповноваженої особи, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав, а вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 49 Закону Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Задоволення вимог кредиторів банку здійснюється за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку у черговості, встановленій частиною 1 статті 52 Закону.

Таким чином, відшкодування коштів, отриманих як винагорода за договором про відступлення права вимоги №09 від 30.12.201, укладеного між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Даліз-Експрес» є можливим виключно в порядку встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дотриманням збалансованості прав та інтересів усіх кредиторів банку.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЕРДЕ БАНК" про заміну сторони (стягувача) підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЕРДЕ БАНК" про заміну сторони (стягувача) задовольнити.

Здійснити заміну сторони (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Даліз-Фінанс», що діє в інтересах та за рахунок ЗНПВІФ «Даліз-Стандарт» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 7- В, к.503) на Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, буд. №10/5 літера А, ідентифікаційний код юридичної особи 34817907).

Суддя І.І. Борисенко