Ухвала суду № 65968993, 13.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13.04.2017 Справа № 904/9/15

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль Дніпропетровської області

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль Дніпропетровської області

про стягнення 12 607,97 швейцарських франків та пені у сумі 183 011,94 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30-1/56404 від 29 грудня 2016 року, провідний юрисконсульт

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність від 03 квітня 2017 року, представник; ОСОБА_3, довіреність від 03 січня 2017 року, представник;

Від відділу примусового виконання рішень: не з'явився

Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_4: не з'явився

С У Т Ь С П ОР У :

13 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо передачі майна на реалізацію.

2. На період розгляду справи по суті зупинити передачу на реалізацію арештованого нерухомого та рухомого майна ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", а саме комплексу будівель і споруд загальною площею 3716,6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4. (нерухоме майно - комплекс: А-КПП, цегла; Б-термінал, цегла; В-склад №1, з/б панелі; Г-склад №2 з/б панелі; 1-6 - огорожа, метал, з/б плити: Е - навіс (незавершене будівництво), метал; Ж-гараж (незавершене будівництво), З/бетон плити, цегли; І-Склад (незавершене будівництво) З/бетон панелі; І,ІІ,ІІІ-замощення, трот плитки, асфальту, щебеню; Л-пром. Приміщення (незавершене будівництво), цегли; М-теплиця (незавершене будівництво), металу; Бас-басейн, бетону; Б.тр-трансформаторна підстанція, металу); транспортний засіб - марка МАЗ, модель 9758, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12206АА, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 97581, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12207АА, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 53362, тип - платформа тент, 1997 року випуску, реєстраційний номер 01073АВ, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05278АВ, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05279АВ, транспортний засіб - марка САРЗ, модель 3976, тип - автобус, 1994 року випуску, реєстраційний номер 17513АА.

3. Призначити судову експертизу для визначення вартості нерухомого та рухомого майна ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", а саме комплексу будівель і споруд загальною площею 3716,6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4 (нерухоме майно - комплекс: А-КПП, цегла; Б-термінал, цегла; В-склад №1, з/б панелі; Г-склад №2 з/б панелі; 1-6 - огорожа, метал, з/б плити: Е - навіс (незавершене будівництво), метал; Ж-гараж (незавершене будівництво), З/бетон плити, цегли; І-Склад (незавершене будівництво) З/бетон панелі; І,ІІ,ІІІ-замощення, трот плитки, асфальту, щебеню; Л-пром. Приміщення (незавершене будівництво), цегли; М-теплиця (незавершене будівництво), металу; Бас-басейн, бетону; Б.тр-трансформаторна підстанція, металу); транспортний засіб - марка МАЗ, модель 9758, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12206АА, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 97581, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12207АА, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 53362, тип - платформа тент, 1997 року випуску, реєстраційний номер 01073АВ, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05278АВ, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05279АВ, транспортний засіб - марка САРЗ, модель 3976, тип - автобус, 1994 року випуску, реєстраційний номер 17513АА.

Ухвалою господарського від 15 грудня 2016 року прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 26 грудня 2016 року.

Ухвалою господарського від 16 грудня 2016 року зупинено провадження по скарзі ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/9/15 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у справі 904/9/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у справі 904/9/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського від 06 лютого 2017 року поновлено провадження по скарзі та призначено її розгляд у засідання на 28 лютого 2017 року.

24 лютого 2017 року ПАТ "Укрсиббанк" подано до господарського суду клопотання про виклик в судове засідання суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 мотивоване тим, що постановою головного державного виконавця Осельського Є.С. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області від 12 вересня 2016 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №904/9/15, виданого 06.07.2016. На підставі постанови про призначення експерта від 12 вересня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4К у виконавчому провадженні проведено оцінку майна. Відповідно до висновку вартість арештованого майна, що належить ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", складає 11 280 427,00 грн. У зв'язку з чим публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_4 для надання пояснень та заперечень відносно наданих відповідачем рецензій на звіти про оцінку арештованого майна, що належить боржнику ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект".

У судовому засіданні 14 березня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 викладені усні пояснення по справі.

13 березня 2017 року до господарського суду надійшов відзив публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" мотивований тим, що рецензії, які надані до суду у якості доказів протиправності оцінки майна не можуть бути належними доказами, оскільки виконані не правомочним суб'єктом, тобто особою, яка не має право на проведення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки: рецензії були складені одноособово "Представником ОСОБА_5 у Дніпропетровській області), підписані вказані Рецензії "рецензентом - Є.О, ОСОБА_6", та скріплені печаткою ПП "Експерт-Борисфен". На думку публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" взагалі не зрозуміло хто саме здійснив сказані рецензії оскільки повноваження та проведення вказаних робіт у вище перелічених осіб відсутні, що робить виводи вказаних Рецензій та твердження скаржника неслушними.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволення скарги заперечує (а.с. 176-177 том 6) та зазначає, що вимоги скаржника щодо захисту його прав в тому числі шляхом визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Дніпропетровській області ОСОБА_7 С; та визнання протиправною оцінку майна (звіти №2010.1/16, № 2810.4/16, № 2810.3/16, № 2810.6/16, № 2810.7/16, № 2810.2/16, № 2810.5/16) та скасувати їх а також зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз є безпідставними і ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства. У скарзі на дії органів Державної виконавчої служби не наводиться жодної дії державного виконавця, яка на думку скаржника вчинена з порушенням законодавства, крім цього не наводиться жодної норми чинного нормативно-правового акту яку б, на думку скаржника, порушив державний виконавець, таким чином є незрозумілий, дії державного виконавця є предметом спору (оскарження) та в чому полягає неправомірність. Відділ вважає, що провадження у справі має бути припинено на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4, відділ зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензентом може бути або оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, або експертні ради, які є колегіальними органами. Таким чином Рецензії, які надані до суду у якості доказів протиправності оцінок майна не можуть бути належними доказами, оскільки виконані не правомочним суб'єктом, тобто особою, яка не має право на проведення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки: рецензії були складені одноособово "представником ОСОБА_5 у Дніпропетровській області", підписані вказані Рецензії "рецензентом - ОСОБА_6", та скріплені печаткою ПП "Експерт-Борнсфен". Тобто взагалі не зрозуміло хто саме здійснив вказані рецензії оскільки повноваження на проведення вказаних робіт у вище перелічених осіб відсутні, що робить виводи вказаних Рецензій та твердження скаржника неслушними.

03 квітня 2017 року від ОСОБА_4, до господарського суду надійшли пояснення з приводу того, що рецензування звітів рецензентом - ОСОБА_6 було проведене з грубими порушеннями усіх нормативно-правових документів, регламентуючих оціночну діяльність в Україні.

У судовому засіданні 13 квітня 2017 року скаржником підтримані додаткові пояснення до скарги, з приводу того, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій, використовуючи звіт про оцінку майна, який розрахований невірно, не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується відповідними доказами, виставив на торги майно, яке не передбачено в договорі іпотеки, державним виконавцем не було описано чи арештовано таке майно, не було встановлено його вартість та взагалі - виконавець діє не правомірно та з порушенням норм законодавства.

13 квітня 2017 року до господарського суду надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 25 квітня 2017 року о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-20 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- матеріали виконавчого провадження (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи);

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_8