Ухвала суду № 65968810, 10.04.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Справа № 902/26/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (пров. Щорса, 24, м. Вінниця, 21012)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (пров. Щорса, 24, м. Вінниця, 21012)

про стягнення 44 909 394,79 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 14-95 від 18.04.2014р.;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № Др-22-1216 від 15.12.2016р.;

третьої особи: не з'явився;

судовий експерт: ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва №1571 від 23.03.2012 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось з позовом до Господарського суду Вінницької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" 44 909 394,79 грн. з яких: 27 495 156,90 грн. основного боргу, 10 871 311,18 грн. пені, 4 984 078,37 грн. інфляційних втрат та 1 558 848, 34 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/26/16.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року у справі 902/26/16 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту ОСОБА_4. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

21.10.2016 року до суду надійшов висновком експерта за результатами проведення експертизи № 48/11/11/2016 від 21.10.2016 р. разом з матеріалами справи № 902/26/16.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року провадження у справі поновлено з призначенням до розгляду на 29.11.2016 року.

28.11.2016 року до суду надійшли заперечення на висновок експерта № Vі-СК-5511-1116 від 28.11.2016 року за підписом представника відповідача ОСОБА_3, в яких зокрема зазначено, що експертом невірно здійснено арифметичні розрахунки пені, інфляційних та 3% річних, оскільки не враховано положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, яка визначає, що якщо останній день строку припадає на вихідних, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Безпідставно нараховані інфляційні по зобов'язанням за березень, квітень, серпень, вересень, жовтень 2013 року, січень-вересень 2014 року, травень, червень 2015 року. Крім того, експертом було здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних в тому числі і на суми, сплачені відповідачем за спільними протокольними рішеннями.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року, з урахуванням ухвали від 15.12.2016 року розгляд справи відкладено на 25.01.2017 року, зобов'язано сторін та судового експерта надати суду уточнені розрахунки ціни позову із врахуванням спільних протокольних рішень.

25.01.2017 року від експерта надійшов уточнений розрахунок станом на 02.11.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31 січня 2017 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/26/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., у зв'язку зі збігом двохмісячного строку вирішення справи та перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року зазначена справа суддею Матвійчуком В.В. прийнята до свого провадження з призначенням судового засіданні на 14.03.2017 року. Вказаною ухвалою суду, поміж іншого, викликано в судове засідання експерта ОСОБА_4.

За результатами судового засідання 14.03.2017 року, за клопотанням представника відповідача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.04.2017 року.

04.04.2017 року до суду надійшло клопотання б/н. від 04.04.2017 року за підписом представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової експертизи.

При розгляді справи 04.04.2017 року судом оголошено перерву до 10.04.2017 року, розгляд клопотання б/н. від 04.04.2017 року про призначення додаткової судової експертизи відкладено до 10.04.2017 року.

На визначену судом дату з'явились представники сторін та судовий експерт.

Розглядаючи клопотання б/н. від 04.04.2017 року про призначення додаткової судової експертизи суд зважає на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає, що спірним залишається питання відносно моменту припинення зобов'язань в межах сум, погашених за спільними протокольними рішеннями (з моменту надання відповідачем послуг споживачам, які використовують субсидії та отримують пільги з оплати комунальних послуг, дати підписання спільних протокольних рішень чи саме з дати проведення розрахунків за спільними протокольними рішеннями) та відповідно порядок нарахування штрафних та фінансових санкцій за відсутності заборгованості, погашеної за спільними протокольними рішеннями. Підтвердження чи спростування розрахунків, наданих позивачем до позовної заяви, з відображенням в обліку розрахунках, проведених сторонами відповідно до Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, який передбачає відмінний від умов договору порядок проведення розрахунків та визначення періоду виникнення та погашення заборгованості, і їх обґрунтування, на думку відповідача, потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення бухгалтерського та податкового обліку.

На вирішення додаткової експертизи просить поставити питання: "В якій сумі документально підтверджується визначена позивачем заборгованість на момент подання до суду та на дату остаточного здійснення розрахунків за договором (30.03.2016р.) з урахуванням відсутності заборгованості на суму спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків з моменту їх укладення чи з моменту укладення договору (надання послуг)?".

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта суд дійшов висновку про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.п. 1.2., 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 15.2. постанови від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як вбачається з розрахунків пені, трьох відсотків річних та інфляційних, здійснених експертом, останнім враховано спільні протокольні рішення, за якими частково погашено заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу № 13-111-Н від 04.01.2013 року, не з дати їх фактичного підписання, а з відповідних місяців, в яких вони були прийняті, що є помилковим.

У зв'язку з даною помилкою, суд вважає, що висновок експертизи є неповним.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом яких є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу природного газу № 13-111-Н від 04.01.2013 року, для усунення недоліків та заявлене клопотання відповідача, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку призначити у справі додаткову судову економічну, оскільки усунути неповноту та неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті додаткової судової економічної експертизи покладаються на відповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз".

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - економісту ОСОБА_4 (вул.Фрунзе, 52/5, м. Вінниця, 21000) яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" - та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (продовжене до 20.03.2018 р.) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

2.На розгляд додаткової судової економічної експертизи поставити питання:

- Чи підтверджується документально сума боргу за газ визначена позивачем, станом на день звернення з позовом до суду (29.12.2015р.)

- Чи підтверджується документально сума пені, що визначена позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?

- Чи підтверджується документально сума інфляційних, що визначена позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?

- Чи підтверджується документально сума 3% річних, що визначена позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?;

- Вирішити також інші питання, у разі їх виникнення в процесі проведення судової економічної експертизи.

3. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

5. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_4 надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

7. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Для проведення додаткової судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/26/16 направити на адресу судового експерта - економіста ОСОБА_4 (вул.Фрунзе, 52/5, м. Вінниця, 21000). Матеріали судової справи № 902/26/16 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

11. Ухвалу направити сторонам та судовому експерту - економісту ОСОБА_4 (вул.Фрунзе, 52/5, м. Вінниця, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/26/16.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу (пров. Щорса, 24, м. Вінниця, 21012)

4 - третій особі (пров. Щорса, 24, м. Вінниця, 21012)

5 - судовому експерту ОСОБА_4 (вул.Фрунзе, 52/5, м. Вінниця, 21000)