Ухвала суду № 65968097, 04.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Київ К/800/10413/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи - Атестаційна комісія №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2017 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки ухвалу апеляційного суду постановлено 23 листопада 2016 року, а касаційну скаргу подано лише 23 листопада 2016 року.

Із доданої до матеріалів касаційної скарги заяви про поновлення строку касаційного оскарження вбачається, що копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 23 листопада 2016 року надійшла на адресу відповідача 16 січня 2017 року, проте вперше аналогічна касаційна скарга була повернута ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 15 березня 2017 року у зв'язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалах від 26 січня 2017 року та від 22 лютого 2017 року про залишення касаційної скарги без руху та продовження строку усунення недоліків до 9 березня 2017 року відповідно, а саме - скаржником не сплачено судовий збір.

Посилання відповідача в обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на те, що раніше він вже звертався з аналогічною касаційною скаргою є безпідставним і не може свідчити про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, оскільки раніше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху.

Доказів відсутності фінансування для сплати судового збору з метою вчасного подання касаційної скарги у період з дня прийняття оскаржуваного рішення апеляційного суду по день надходження відповідних коштів на рахунки відповідача для сплати судового збору не надано.

Крім того, є безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача про те, що відповідно до платіжного доручення від 21 березня 2017 року № 6398 судовий збір за подання касаційної скарги сплачено в строки, які передбачені для подання касаційної скарги, оскільки відповідно до вимог статей 212, 254 КАС України останнім днем вчасного подання касаційної скарги у даній справі було 7 лютого 2017 року, в цей же строк відповідач повинен був сплатити судовий збір, проте судовий збір сплачений скаржником лише 21 березня 2017 року.

Також не є поважними підставами для поновлення строку касаційного оскарження доводи відповідача про велике навантаження на відділ правового забезпечення.

За частиною четвертою (абзацом 2) статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи - Атестаційна комісія №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків - 30 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець