Ухвала суду № 65967328, 12.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6508/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в якому просила:

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача виключити з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача закрити поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача скасувати кадастровий номер НОМЕР_1 цієї ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити в суд першої інстанції для розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не прибула у судові засідання призначені на 26.07.2016, 13.09.2016 та 06.10.2016 року без поважних причин, у зв'язку з чим позовна заява має бути залишена без розгляду відповідно до ст. 155 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 26.07.2016 позивач та її представник не прибули. У зв'язку з чим, судом першої інстанції було оголошено перерву у судовому засіданні до 13.09.2016 до 11:10, що підтверджується журналом судового засідання від 26.07.2016 (а.с.78). Повістку про виклик позивача в судове засідання на 13.09.2016, отримала її представник ОСОБА_3 28.07.2016, що підтверджується розпискою останньої, яка міститься в матеріалах справи (а.с.79).

12.09.2016 об 11:00 на електронну пошту суду першої інстанції ОСОБА_2 скеровано заяву, на ім'я судді Качура І.А., в якій зазначено, що в разі неявки позивача (її представника) в призначене на 13.09.2016 судове засідання, просить розглядати позов у її відсутність. Зазначене підтверджується копією з поштової скриньки (а.с.99).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, оригінал вищезазначеної заяви позивача в матеріалах справи відсутній.

В судове засідання призначене на 13.09.2016 позивач та її представник не прибули. У зв'язку з чим, судом першої інстанції було відкладено судове засідання на 06.10.2016 до 11:10, що підтверджується журналом судового засідання від 13.09.2016 (а.с.86). Повістку про виклик позивача в судове засідання на 06.10.2016, отримано останньою 01.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.89).

05.10.2016 об 08:08 на електронну пошту суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_4 скеровано заяву, з позначкою «терміново», на ім'я судді Качура І.А., в якій зазначено, що позивач в призначене на 06.10.2016 судове засідання прибути не може, оскільки перебуває на лікарняному, просить розглядати справу без її участі та її представника. Зазначене підтверджується копією з поштової скриньки (а.с.100).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, оригінал вищезазначеної заяви позивача в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав кваліфікувати неявку позивача та її представника 06.10.2016 до суду як повторну без поважних причин, що є підставою залишення без розгляду позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, не заслуговує на увагу висновок суду першої інстанції, що повторна неявка позивача в судове засідання призначене на 06.10.2016 є не поважною, оскільки апелянтом було направлено електронні листи на адресу суду та повідомлено суд про причини неприбуття та про розгляд справи за її відсутності.

Правовими положеннями ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КАС України).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що залишення даного позову без розгляду судом першої інстанції створює штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів, оскільки адміністративне судочинство має обмежений інститут процесуальних строків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Щодо заяви представника позивача про постановлення окремої ухвали в даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до правових положень ст. 166 КАС України суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.