Ухвала суду № 65967206, 11.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 705/7581/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ребрина К.Г. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання прийняти рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради (далі - Відповідач), третя особа: ОСОБА_3 (далі - Третя особа) про зобов`язання прийняти рішення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без руху на підставі п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року адміністративний позов повернуто на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30 січня 2017 року.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у передбачений законом строк, тому ухвала про повернення позовної заяви є протиправною та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України; про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вже зазначалось ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без руху на підставі п.4 ч.1 ст.106 КАС України; надано Позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 29 грудня 2016 року, а саме: необхідно надати докази на підтвердження обставин, викладених у адміністративному позові; також, суд першої інстанції зазначив, що копії документів, додані до позовної заяви не мають для суду юридичної сили, так як належним чином не завірені.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху направлена Позивачу 26.12.2016 року №23856, що підтверджується супровідним листом (а.с.2).

В період з 26.12.2016 року по 11.01.2017 року Позивач перебував на лікуванні в КЗ «ЧОГВВ ЧОР», що підтверджується випискою із історії хвороби №4369.

14.01.2017 року Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, та 16.01.2017 року подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу за вх.№829 (а.с.5).

Не вирішуючи питання щодо направлення отриманої апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції постановляє оскаржувану ухвалу від 30 січня 2017 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Положеннями ст.108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, а у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно ч.1 ст.188 КАС України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду разом зі справою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки Позивачем оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року про залишення позову без руху у встановлений законом строк, тобто дана ухвала, за невиконання якої було прийнято оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 30 січня 2017 року, не набрала законної сили в розумінні ч.1 ст.254 КАС України, тому повернення позовної заяви за таких обставин є безпідставним.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року про повернення адміністративного позову скасувати, а справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 12 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.